tsengandtseng的部落格

臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 100,訴,374
【裁判日期】 1010110

臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 100,上訴,730
【裁判日期】 1000930

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第110號
檢　察　官　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○
選任辯護人　曾智群律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆
簡易庭96年度基簡字第403號中華民國96年4月13日所為第一審刑
事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署
96年度偵字第1306號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為
不宜為簡易判決處刑，爰改依通常程序審理並自為第一審判決如
下：
    主  文
原判決撤銷。
丁○無罪。
    理  由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○明知海洛因為
    公告禁止持有之第一級毒品，竟仍於95年11月14日，持有海
    洛因1包（淨重0.15 公克），藏放在皮包內，嗣於同日22時
    30分，在基隆巿碇內街222 號前遇警盤檢，丁○主動提供皮
    包供警檢查而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條
    第1項之持有第一級毒品罪云云。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能
    證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
    第2項、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑
    證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
    推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實
    須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
    ，即應為有利於被告之認定諭知被告無罪之判決（最高法院
    40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。再
    者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均
    須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
    程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明
    未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之
    確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽
    為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例
    可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證
    據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足
    以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一
    般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法
    院32年上字第67號判例自明。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第11條
    第1項之持有第一級毒品罪，係以(一)扣案之白色粉末1包，經
    法務部調查局鑑驗結果，確係第一級毒品海洛因，淨重0.15
    公克，有法務部調查局95年12月5日調科壹字第09523042720
    號鑑定通知書1 紙附卷可稽，而該包毒品係自被告倒出之手
    提袋內容物中為警扣得（依證人即查獲員警丙○○於審理中
    之證詞，可知被告當時係將手提袋內物品倒出，檢察官誤將
    手提袋記載為皮包）。(二)警員查獲時與被告同行之證人乙○
    ○雖證稱：「丁○背包內的毒品是我放的，在被警方臨檢前
    約1 小時放的，放的時候她不知道，我是怕被警方查到我在
    施用毒品，所以才把毒品放在丁○的背包內」等語，惟證人
    乙○○同時亦為警查獲持有毒品海洛因2 包，若恐為警查獲
    ，何以未將3 包毒品全部藏放在被告皮包內？又證人乙○○
    既與被告同行，豈會不擔心如遇警盤查時，被告亦有可能為
    警查獲？證人是乙○○所述實與常情不符，不足採信。等事
    證為其論據。然被告自為警查獲時起，迭於警詢中、偵查中
    、準備程序中、審理中，始終堅稱該扣案之第一級毒品海洛
    因非伊所有，伊不知道該包毒品海洛因為何會在伊的手提袋
    內，伊沒有非法持有毒品犯行等語。
四、經查：
  (一)警員於95年11月14日22時30分左右，在基隆市○○街222 號
    前臨檢時，確實從被告主動倒出之手提袋內容物中，扣得第
    一級毒品海洛因1 包（淨重0.15公克），當時證人乙○○、
    樓嘉勇均在現場，警員亦查獲蔡勝揚持有第一級毒品海洛因
    2 包（共淨重0.38公克）等情，除為檢察官、被告及辯護人
    所不爭執外，並有毒品海洛因共3 包扣案可佐，更經證人蔡
    勝揚、樓嘉勇於警詢中、證人即查獲員警丙○○於審理中分
    別證述屬實，足認確有該等客觀情事存在。但徒憑此一查獲
    毒品海洛因經過，實難斷言置放在被告手提袋內之毒品海洛
    因1 包，必定是被告所持有，而得完全排除係被告男友即證
    人蔡勝揚趁被告不在場時，私自放置在被告手提袋內之有利
    被告的情節。
  (二)依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告並無任何
    犯罪前科，此次為警查獲後，經警員採集其之尿液檢體送檢
    驗結果，亦呈未施用毒品之陰性反應，此有基隆市警察局第
    四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、昭信科技顧問股份有
    限公司濫用藥物尿液檢體檢驗報告（初驗）、臺灣尖端先進
    生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（複驗）附卷可稽
    。由此可知，被告並非施用毒品海洛因之人，當無為自己而
    持有毒品海洛因之動機存在。
  (三)證人乙○○於為警查獲後，即於警詢中證稱「（警方於95年
    11月14日22時30分許，在本市○○區○○街222 號前發現你
    與樓嘉勇、丁○同行，經盤查後，你主動交給警方何物品？
    ）經警方盤查，我主動由身上取出毒品2 包交給警方。」、
    「（警方在現場要求你女友丁○將手提袋物品倒出來時發現
    何物？）發現毒品1 包。」、「（該包毒品為何人所有？）
    是我所有。」、「（該包毒品為何放在你女友丁○手提袋內
    ？）我是怕警方查緝。」、「（你將毒品放在你女友丁○手
    提袋內時你女友是否知情？）我女友丁○不知情。」、「（
    你於何時將毒品放入你女友丁○手提袋內？）我是在95年11
    月15日21時許，趁我女友丁○下車購物時偷偷將毒品放入她
    置於車內手提袋裡面。」等語。核與被告於警詢中所稱「（
    妳於何時地因持有毒品被警方查獲？）我於95年11月14日22
    時30分，在基隆市○○街222 號前因持有毒品被警方查獲。
    」、「（妳與蔡勝揚、樓嘉勇為何種關係？）蔡勝揚是我男
    友，樓嘉勇是我男友的朋友。」、「（警方在現場要求妳將
    手提袋物品倒出來時發現何物？）發現毒品1 包。」、「（
    該包毒品為何人所有？）我不知道。」、「（妳於11月14日
    於何時與蔡勝揚見面？）我約20時許下班，並由我男友蔡勝
    揚駕駛自小客車接我回家。」、「（當時車內有無其他乘客
    ？）當時車內除了我及蔡勝揚外，還有另一名乘客樓嘉勇，
    共三人。」、「（蔡勝揚接妳回家途中妳有無下車？）我們
    於14日21時許經過東勢街時，我有下車購物。」、「（妳下
    車購物時有何物品放置在車內？）我將手提袋放置在車內。
    」、「（妳是否知道蔡勝揚有吸毒及恐嚇等前科？）我們在
    交往前他有向我坦承他有恐嚇前科，我不知道他有吸毒前科
    。」等語，悉相符合，已足認證人乙○○上開趁被告不在場
    時，將已有之毒品海洛因1 包，私自放置被告手提袋內等證
    言，並非無稽。
  (四)證人丙○○於審理中證稱：「95年11月14日22時30分在碇內
    街222 號前有查獲乙○○、樓加勇及被告等三人之毒品案件
    ，當時會前往查緝是因為樓加勇涉嫌一件竊盜案件，我們是
    前往查緝樓加勇，因乙○○與被告和樓加勇在一起，所以查
    獲本案，查緝當時我們看到乙○○的汽車，知道乙○○與樓
    加勇在一起，所以我們在附近埋伏，看到乙○○與樓加勇出
    現，就上前查緝，當時被告有無在查緝現場或之後才過來，
    我忘記了。我們知道乙○○有毒品前科，看到被告與乙○○
    在一起，我們就先問乙○○、樓加勇有無毒品，乙○○在現
    場時有主動拿出2 小包毒品海洛因，後來員警問被告有無毒
    品，並請被告將包包內的東西倒出來，被告自願將包包內的
    東西倒出，我們就看到1 小包毒品海洛因，當時被告很生氣
    ，被告表示她不知道她的包包內為何會有毒品。在被告生氣
    的同時，乙○○有無表示在被告包包的海洛因是他所放乙節
    ，我忘記了。當時被告是帶了1 個大包包，至於包包內有幾
    個小包包，我不知道。被告所攜帶的包包款式是1 個很大的
    包包，一倒就可以將裡面的東西倒出來，開口很大，有無拉
    鍊我不記得，我只記得被告將包包一倒，東西就倒出來，至
    於被告有無拉拉鍊我不記得。」等語。自證人丙○○上開證
    言中，明顯可見原置放毒品海洛因1 包之手提袋，確實是開
    口甚大之手提袋，且當時袋口應無封閉，始能一倒就將袋內
    東西全部倒出，則證人蔡勝揚在被告不在場時，將毒品海洛
    因1 包自手提袋袋口丟入，自甚容易。再者，從被告為警查
    獲時，當場立刻很生氣的表示不知道毒品從何而來之行為舉
    止觀之，益徵被告為警查獲前確實不知有該包毒品海洛因在
    其手提袋內，始會有如此激動之情緒反應。
  (五)檢察官認為證人乙○○同時亦為警查獲持有毒品海洛因2 包
    ，若其恐為警查獲，何以未將3 包毒品全部藏放在被告手提
    袋內？又證人乙○○既與被告同行，豈會不擔心如遇警盤查
    時，被告亦有可能為警查獲？因而認定證人乙○○所證與常
    情不符，不足採信。查，檢察官此種推論，確實不無道理，
    然如依檢察官此種推論，則該包毒品海洛因應係被告自行持
    有，而與蔡勝揚無涉，惟被告本身並無犯罪前科亦驗無施用
    毒品反應，業如上述，且遍查本案全卷，亦無事證可合理說
    明被告有自行持有毒品海洛因之動機，因此，此一推論尚乏
    積極證據可資證明。復查，與被告同時為警查獲之蔡勝揚、
    樓嘉勇2人均係施用毒品海洛因之毒品人口，此點業據其2人
    於警詢中供陳明確，則證人蔡勝揚為和樓嘉勇一同施用毒品
    海洛因，而攜帶2包毒品海洛因在身上，將多餘之1包趁機放
    置其女友即被告之手提袋內，亦合情理。
  (六)綜上所述，警員自被告倒出之手提袋內容物中扣得之第一級
    毒品海洛因1 包，既然確有可能係證人蔡勝揚趁被告不在場
    時，私自放置被告手提袋內，對此一般經驗上有利被告之合
    理情況無法排除，因此本院無從產生對被告持有第一級毒品
    罪之有罪確信，依照上開法條及最高法院判例、判決意旨，
    自應為被告無罪之諭知。
五、撤銷原判決理由：
  (一)檢察官聲請法院以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事
    實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或法院於審理後
    ，認應為無罪之諭知，或檢察官之請求顯有不當或顯失公平
    者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條
    之1第4項但書第1款至第3款定有明文。又管轄第二審之地方
    法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理；其
    認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕
    依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件
    應行注意事項第14條中段及後段參照）。
  (二)查本案前經檢察官聲請逕以簡易判決處刑，並經本院基隆簡
    易庭判處罪刑，然本院第二審合議庭於審理中因發現本案有
    如前述應為無罪判決之情形，原審本不得適用簡易程序對被
    告論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452 條規定改依通常程序
    審判，是以本院依前揭法條意旨，應撤銷原審有罪判決，逕
    依通常程序而自為第一審判決，並依法諭知被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條
、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日
                  刑事第一庭審判長法  官  王福康
                                  法  官  楊皓清
                                  法  官  王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日
                                  書記官  彭淑芳