tsengandtseng的部落格

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　九十七年度易字第一四八號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　曾智群律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵續字第
四四五號），本院判決如下：
   
主  文
戊○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與年籍不詳綽號「小賴」之成年
   
男子交往後，「小賴」於民國九十三年十二月間，意圖為自
    己不法之所有，在臺北縣新店市○○路○段某當舖前，向告
   
訴人辛○○、丙○○訛稱：伊係捷信理財行銷公司負責人，
    可代辦融資貸款，惟需先給付擔保金云云，致辛○○、丙○
   
○陷於錯誤，交付丙○○所簽發，付款人為臺灣土地銀行古
    亭分行之支票四紙（支票號碼分別為Β00000000號
   
、Β00000000號、Β00000000號、Β00
    000000號，票面金額分別為新臺幣（下同）二十五萬
   
元、二十萬元、十八萬元及五十萬元）及付款人為誠泰銀行
    古亭分行支票二紙（支票號碼分別為ＷＢ0000000號
   
及ＷＢ0000000號，票面金額為五十萬元及三十五萬
    元）。被告明知提供帳戶供他人使用，具有幫助他人犯罪所
   
得財物之可能性，竟先於九十四年四月二十五日至臺北縣新
    店市○○路○段三○九號臺灣土地銀行新店分行開戶，再將
   
所申請之帳戶（帳號：000000000000號），交
    付予上述自稱「小賴」之男子使用，「小賴」將上開支票存
   
入被告前述土地銀行新店分行之帳戶提示兌現，然卻未將貸
    得之一千七百萬元交付予丙○○、辛○○，渠等始知受騙。
   
因認被告涉犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第
   
一項幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
   
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百
    五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此所
   
謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達
    於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
   
始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達
    此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信
   
，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不
    利被告之認定（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十
   
年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照
    ）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其
   
指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被
    害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與
   
事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院八十一年度
   
臺上字第三五三九號判決參照）。
三、公訴人認被告涉有幫助詐欺取財犯行，無非係以告訴人辛○
   
○、丙○○之指訴、系爭六紙支票影本、系爭帳戶存摺及明
    細表等件為證，並以被告對「小賴」之年籍支吾其詞，其歷
   
年於銀行帳戶進出之金額至多在數千元至數萬元之間，無從
    認其有何資力得以借款「小賴」，所提借據借據又係影本，
   
無法鑑定其上之指紋，其父己○○前以駕駛計程車為業，資
    力亦難稱寬裕，竟對於借款數百萬元予「小賴」唯一之借據
   
正本未妥予保留等情，認被告所辯「小賴」存入上開支票至
   
伊帳戶係為返還借款云云，純屬飾卸之詞，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認於上揭時、地開設系爭帳戶，並將系爭六
   
紙支票存入該帳戶兌現，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行
    ，辯稱：伊並不認識告訴人二人，系爭支票係「賴權浩」即
   
庚○○所交付，用以清償其對伊父己○○之借款，伊並未將
    系爭帳戶交付庚○○使用等語。
五、經查：
  (一)證據能力方面：
   
本院資以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定
    程序取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面規
   
定，洵具證據能力，合先敘明。
  (二)實體方面：
    系爭帳戶係被告為存入系爭六紙劃平行線支票，而於九十
      四年四月二十五日，前往臺灣土地銀行新店分行所開設，
      系爭六紙支票則於同年月二十六日存入該帳戶，委託土地
     
銀行新店分行代為取款，因告訴人丙○○於同日晚間十時
      三十五分許，以系爭六紙支票係遭詐欺而存入該帳戶為由
     
向警方報案，經通報該帳戶為警示帳戶，系爭六紙支票票
      款遂圈存於該帳戶內，嗣甲○○、丁○○持被告所簽發之
     
本票，向本院聲請本票裁定，取得強制執行名義後，再向
      本院聲請強制執行系爭帳戶內之上開票款，而分於九十五
     
年二月七日、同年七月二十一日受償一百萬八千零八百元
      、九十八萬六千四百零三元，業據證人辛○○、甲○○、
     
丁○○結證在卷（見本院卷第七十頁、第七十四頁、第一
      六四頁至第一六九頁、第七十五頁至第七十六頁），並有
     
誠泰商業銀行古亭分行九十四年八月二十三日誠泰銀亭字
      第九四○○五六號函、臺灣土地銀行古亭分行九十四年八
     
月二十三日亭存字第○九四○○○三五○四號函、系爭六
      紙支票影本、詐騙帳戶通報警示申請表、臺灣土地銀行新
     
店分行九十五年三月十四日店存字第○九五○○○○一一
      二號函檢附之系爭帳戶基本資料及客戶歷史交易明細查詢
     
、本院九十四年度執字第五○七五四號、九十五年度執字
      第二五三一四號民事卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署
     
九十四年度偵字第一七○○四號偵查卷第十八頁至第十九
      頁、第二十頁至第二十一頁、第四十頁、臺灣臺北地方法
     
院檢察署九十四年度調偵字第五八○號偵查卷第一二二頁
      至第一二五頁、第一二二頁至第一二五頁、外放民事卷影
     
印卷），並為被告所不否認，此部分事實，應堪認定。
    告訴人辛○○、丙○○雖自稱因遭「賴權浩」即庚○○詐
     
騙貸款，而交付系爭六紙支票，並據證人辛○○於本院審
      理時證稱：九十三年十二月底，「賴權浩」在臺北縣新店
     
市○○路○段遞名片給我，說他是辦理貸款的，如果有需
      要可以找他，當時我因為接了竹科的訂單，急需三千萬元
     
資金周轉，乃與「賴權浩」聯繫，「賴權浩」說他有黑道
      背景，與銀行關係良好，可以幫我們提高貸款額度，但每
     
筆貸款要收取貸款總額百分之十的銀行公關佣金，還要預
      收交給銀行的半年本利備償金，要我先開立與貸款同額的
     
支票作為擔保，我因相信「賴權浩」有能力幫我爭取到最
      優惠的貸款條件及額度，而於九十四年一月初至同年三月
     
二十九日，以我十位親友的名義委由「賴權浩」辦理三十
      六筆貸款，金額共計一千七百多萬元，「賴權浩」跟我說
     
只要五至七個工作天貸款就可以下來，如果我有缺錢，可
      以先跟他借，但每萬元每天要收利息二百元，我就向「賴
     
權浩」借款約二十八、九筆左右，金額共計一千四百萬元
      ，並交付鈞鼎公司或丙○○所簽發，金額合計一千七百零
     
四萬元之支票給「賴權浩」，後來「賴權浩」一直騙我說
      因貸款缺件或找不到對保人，致未撥款，我於九十四年三
     
月二十九日透過貸款名義人孟昭權詢問銀行，才發現前開
      貸款我實際上只拿到一百多萬元，其餘款項均遭「賴權浩
     
」盜領侵吞，並將之借給我收取利息，且未幫我清償前半
      年貸款本息，還將我所交付用以擔保貸款之支票陸續交付
     
他人兌領，系爭六紙支票即係九十四年三月下旬由丙○○
      所簽發，提供貸款擔保之支票，而由被告之上開銀行帳戶
     
兌領云云（見本院卷第六十六頁至第七十四頁）。
    惟詰之告訴人辛○○本案貸款過程及發現詐騙經過，竟答
     
稱：當初我是徵得十位親友的同意，以渠等名義辦理信用
      貸款，並將渠等身分證影本、扣繳憑單、財力證明，包括
     
不動產的證件資料交給「賴權浩」，但未要求「賴權浩」
      簽收，因我的親友多住在苗栗及新竹，不便上來臺北，對
     
保就由「賴權浩」帶著銀行業務員到竹南、苗栗他們上班
      的地點去對保，「賴權浩」並表示要幫我領取貸款再交給
     
我，對保時「賴權浩」有聯絡我及丙○○，但我或丙○○
      並沒有跟著去過，後來我在九十四年三月二十九日主動向
     
銀行查證，發現「賴權浩」欺騙我，遂停止繼續委由「賴
      權浩」辦理貸款，同年四月十一日「賴權浩」打電話給我
     
，說要與我核對支票原本，並將支票還給我，要我到他位
      於臺北市○○○路○段五十號十三樓之一的辦公室找他，
     
當時我要求「賴權浩」將貸款的存摺一併還給我，當天「
      賴權浩」就和一位自稱賴太太的張秀敏，將我前開十位親
     
友的銀行存摺，及「賴權浩」所持有鈞鼎公司及丙○○所
      簽發的支票影印後交給丙○○，斯時我才知道貸款實際撥
     
款時間，與「賴權浩」所說出入甚大，當日「賴權浩」還
      找了好幾個幫派人物在那裡等我，壓迫我簽立協議書，並
     
威脅我不得報警，後來是黑道人物找上我，我覺得生命受
      到威脅，始於同年月二十日上午一時三十分向臺北市警察
     
局報案，我沒有看過「賴權浩」的身分證件，直到九十七
      年一月「賴權浩」因另案遭羈押，我才知道「賴權浩」的
     
真實姓名為庚○○云云（見本院卷第六十七頁至第七十四
      頁）。
    查辛○○為五十二年出生，並為鈞鼎公司實際負責人，此
     
據其證述在卷（見本院卷第六十五頁反面、第七十一頁）
      ，其自有相當之社會歷練，且其於九十四年四月七日猶能
     
就鈞鼎公司、丙○○所簽發七十餘張交付「賴權浩」之支
      票，逐一詳列發票人、銀行別、支票號碼、票載發票日、
     
票載提示日、實際提示日、持票人、票面金額、利息／月
      利率、支票性質、利息、已否兌領等項，作成提兌歷史紀
     
錄狀況表（見同上第五八○號偵查卷第一四○頁至第一四
      一頁），並於偵查中提出，其於本院審理時亦不諱言：我
     
開給「賴權浩」支票後，我會作紀錄，而且我每個月都會
      去拿銀行的對帳單，上開表格係我根據對帳單寫出來的，
     
該等支票的兌領情形我大部分都知道等語（見本院卷第七
      十三頁反面），足見其個性謹慎，是其既會詳細記錄本案
     
支票相關情形，豈有對於該等支票所擔保貸款之撥款時間
      及金額，反而一無所悉？此顯悖於常理。
   
再觀諸告訴人辛○○於偵查中所提出親友協助鈞鼎公司辦
      理信貸金額明細表（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年
     
度他字第一四四八號偵查卷影印卷第三十四頁），其用以
      辦理本案貸款之親友人數多達十人，貸款時間前後長達三
     
月，貸款金額更高達一千七百零二萬元，衡情本案貸款時
      間非短，筆數非少，金額非微，其與「賴權浩」既無深交
     
，又不知「賴權浩」之真實身分，豈有於不要求「賴權浩
      」出示身分證件，並立據簽收之情況下，即率爾將重要之
     
貸款人身分及財務資料交付「賴權浩」？又辛○○既係急
      需資金周轉，則其對於辦理對保及撥款程序，理應相當重
     
視，並隨同前往參與對保，以期順利完成對保手續，迅速
      取得貸款，以解決眼前財務窘境，焉有漠不關心，於「賴
     
權浩」通知對保時，其或丙○○竟從不到場，甚至任由「
      賴權浩」提領款項之理？況前開貸款人均係辛○○之親友
     
，告訴人等自行透過渠等向銀行查證撥貸情形又無任何困
      難，焉有於貸款遲未取得，竟未加質疑，復未予查證，即
     
輕率將系爭六紙支票金額高達上百萬元鉅額擔保支票交付
      「賴權浩」之可能？再者，果若「賴權浩」蓄意詐騙，豈
     
有明知辛○○於九十四年三月二十九日業已發覺其盜領貸
      款，猶主動撥打電話予辛○○，與之相約核對支票原本，
     
並應辛○○之要求交付貸款人存摺，刻意留下證據，自曝
      犯行之理？再參諸辛○○所提出九十四年四月二十日之報
     
案三聯單（見本院卷第一一四頁），其報案之案類為竊盜
      、重利、偽造文書，果如辛○○所言，其係遭「賴權浩」
     
詐欺，並因受「賴權浩」邀集之幫派份子威脅性命，始決
      意報警處理，何以其於報案時竟隻字未提？此亦與常情不
     
符。綜上，足證辛○○證述其與丙○○因遭庚○○詐騙貸
      款，而交付系爭六紙支票等情，要屬虛偽不實。
   
按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，
      起訴書所指告訴人等因遭「賴權浩」即庚○○詐騙貸款，
     
而交付系爭六紙支票，尚乏相關積極證據佐證，已如前述
      ，本案既不能證明正犯即庚○○犯罪，自難認幫助犯之被
     
告構成犯罪。至被告至遲於九十四年五月七日委任乙○○
      （原名李曉平）律師為辯護人時，即已知悉「賴權浩」之
     
真實姓名係庚○○，身分證字號為Ｚ000000000
      號（見同上第一七○○四號偵查卷第二十七頁刑事委任狀
     
委任人欄以修正液塗改部分），並知悉庚○○之聯絡方式
      ，卻一再謊稱不知，迄至本院審理時仍諉稱係因庚○○於
     
九十七年農曆年前後另案遭羈押，始知悉其真實姓名云云
      （見本院卷第一七四頁），且其所辯極為荒謬，與證人乙
     
○○證述各節亦多所齟齬，然被告否認犯罪事實所持之辯
      解，縱屬不能成立，在別無積極證據足以證明其犯罪行為
     
之前，仍不能遽為有罪之認定（最高法院三十年上字第一
      八三一號判例參照），併此指明。
   
綜上所述，告訴人辛○○之證詞顯有瑕疵，且與事實不符
      ，本院自不能徒憑告訴人等片面指訴，遽為不利於被告之
     
認定。公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服本院
      形成被告所涉幫助詐欺取財犯行有罪之心證，此外，復查
     
無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指上揭犯行，
      既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪
     
之諭知。
    至被告亟欲迴護庚○○，避免其曝光，並阻其到庭作證，
     
是否意圖掩飾渠等夥同辛○○、丙○○利用人頭以不實文
      件向銀行詐取貸款朋分花用？被告與庚○○是否利用行政
     
院金融監督管理委員會銀行局九十四年三月三十一日金管
      銀(一)字第○九四○○○六七四○號函示：「法院之強制執
     
行命令效力皆優先於警示帳戶機制之效力」之漏洞，而與
      甲○○、丁○○共謀以假債權向本院聲請強制執行，以領
     
取遭圈存於系爭帳戶內之系爭六紙支票票款？均應由檢察
     
官另行偵辦，以維法紀，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務
中　　華　　民　　國　九十七　年　  五    月  二十八  日
　　　　　　　　　       
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
                             
審判長法　官　宋松璟
                                    法  官 
陳琪媛
                                    法  官 
孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀。
                                   
書記官  林義盛
中　　華　　民　　國　九十七　年　  五    月  二十八  日