臺灣板橋地方法院 裁判書 -- 民事類 1-1
【裁判字號】 100,重訴,24【裁判日期】 1010329【裁判案由】 債務人異議之訴【裁判全文】
臺灣板橋地方法院民事判決 100年度重訴字第24號
原 告 東Ｏ欣股份有限公司
法定代理人 白Ｏ勝
原 告 林Ｏ隆
林Ｏ慶
林Ｏ仁
上四人共同
訴訟代理人 孫治平律師
複代理人 林忠儀律師
被 告 游Ｏ強
訴訟代理人 曾智群律師
參 加 人 臺灣歐Ｏ士股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 史馨律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經於民國101 年2 月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告原起
訴聲明：(一)確認本院板院輔94執木字第44031 號債權憑證（
原執行名義：臺灣板橋地方法院94年度促字第35762 號支付
命令及確定證明書、臺灣宜蘭地方法院94年度促字第4301號
支付命令及確定證明書、臺灣桃園地方法院94年度促字第20
782 號支付命令及確定證明書）之債權不存在。(二)本院99年
度司執字第84663 號清償債務強制執行事件，被告對原告所
為之強制執行程序應予撤銷。(三)被告游Ｏ強不得持臺灣板橋
地方法院板院輔94執木字第44031 號債權憑證，對原告之財
產強制執行。最後於民國100 年10月6 日言詞辯論意旨狀（
見本院卷二第121 頁至201 頁），變更訴之聲明為：(一)確認
被告所持本院94年度執木字第44031 號、95年度執日字第60
41號、95年度執日字第3886號、94年度執辰字第40973 號債
權憑證所載債權對於原告不存在。(二)本院99年度司執字第84
663 號清償債務強制執行事件，被告對原告所為之強制執行
程序應予撤銷。(三)被告不得持本院95年度執日字第6041號、
95年度執日字第3886號、94年度執辰字第40973 號債權憑證
，對原告聲請強制執行。核原告請求之基礎事實同一，且不
甚礙被告之攻擊防禦，所為聲明之變更追加，與法並無不合
，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告東Ｏ欣股份有限公司（下稱東Ｏ欣公司）前於民國92
年12月15日、93年1 月12日、93年2 月18日及93年
11月11日分別與參加人臺灣歐Ｏ士股份有限公司（下稱歐Ｏ
士公司）簽訂租賃契約書與附條件買賣合約，並由原告林Ｏ隆
、林Ｏ慶、林Ｏ仁及訴外人呂Ｏ祁分別擔任各該合約承租
人或買受人之連帶保證人，原告等人並於92年12月15日共
同簽發金額新臺幣（下同）1463萬6556元之本票1 紙作為
擔保，其後因原告東Ｏ欣公司另開立之22張付款支票，於
94年3 月間因存款不足而退票（每張金額40萬6571元，嗣
原告東Ｏ欣公司於94年5 月11日補回一張支票金額40萬65
71元，故總退票金額為853 萬7991元），歐Ｏ士公司爰於
94年6 月21日持上開本票，以原告尚積欠894 萬5441元為
由，分別向鈞院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣桃園地方法院
聲請支付命令，以94年度促字第35762 號支付命令，命原
告林Ｏ慶、林Ｏ隆、林Ｏ仁應連帶向歐Ｏ士公司給付894
萬4551元，並賠償督促程序費用1000元；以94年度促字第
4301號支付命令，命原告東Ｏ欣公司應向歐Ｏ士公司給付
894 萬4551元，並賠償督促程序費用1000元；以94年度促
字第20782 號支付命令，命訴外人呂Ｏ祁應向歐Ｏ士公司
給付894 萬4551元，並賠償督促程序費用1000元。上開支
付命令經歐Ｏ士公司聲請強制執行無結果後，鈞院以板院
輔94執木字第44031 號核發債權憑證在案。原告等四人與
訴外人呂Ｏ祁自上開支付命令核發後，即陸續自94年6 月
30日起，以現金或以支票償還歐Ｏ士公司，截至99年6 月
21日止，共計清償歐Ｏ士公司1417萬元，顯已超過上開原
執行名義支付命令所載之債權金額；詎歐Ｏ士公司竟於99
年9 月21日將前開債權憑證所載債權讓與被告游誌強，被
告乃執前開鈞院板院輔94執木字第44031 號債權憑證，聲
請鈞院99年度司執字第84663 號強制執行事件，就原告林
Ｏ仁所有之不動產於600 萬5393元及94年3 月22日至清償
日止之利息，與自99年3 月22日起至清償日止按日息萬分
之五計算利息之範圍內為強制執行。
（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。而
「所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請
求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免
除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、
和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙
債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹
於不能行使之障礙而言。」最高法院94年度台上字第671
號判決參照。次按連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責
任，民法第274 條定有明文，故無論係原告中之一人或同
為連帶債務人之訴外人呂Ｏ祁之清償行為，他債務人亦同
免其責任。蓋本件強制執行之原執行名義係於94年6 月間
核發，原告等人與訴外人呂Ｏ祁於執行名義成立後，自94
年6 月30日起至99年6 月21日止，已陸續清償被告之前手
歐力士公司共42次金額計1417萬元，顯已逾執行名義所載
之金額894 萬4551元，應屬消滅債權人請求之事由，得對
執行債權人提起異議之訴。
（三）按票據法第22條第1 項規定，執票人對本票發票人之權利
，自到期日起算三年，三年不行使者，因時效而消滅。又
消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行
與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算，分別為民法第129 條第1 、2 項、第137 條第
1 項所明定。是聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，
惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而
該執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可
供執行，或雖有財產經強制執行後，所得數額仍不足清償
債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因
之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。
再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中
斷而重行起算之時效期間為五年，民法第137 條第3 項固
定有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」
係指實體上爭執業已確定者而言，法律所以規定短期消滅
時效，係以避免舉證困難為主要目的，如請求權經法院判
決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係，業
已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，
以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強
制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與強制執行法
第四條第三項相呼應，所以有民法第一百三十七條第三項
延長時效期間為五年之規定；本票執票人依票據法第123
條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定
力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請
求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁
定而延長為5 年，最高法院83年台上字第2675號判決明揭
上旨。本件系爭三張本票係由參加人歐Ｏ士公司於94年間
向臺灣臺北地方法院聲請取得本票許可強制執行裁定之執
行名義，依前說明，歐Ｏ士公司以原告等所簽發之系爭本
票聲請法院准許強制執行，其得行使之請求權消滅時效仍
為3 年，而該三張債權憑證由歐力士公司於94、95年間持
向鈞院執行處聲請強制執行均無結果，鈞院分別於95年2
月20日、95年1 月26日及94年12月7 日以95執日字第6041
號、95執日字第3886號及94執辰字第40973 號換發債權憑
證，是上開三紙本票請求權最後一次時效中斷事由終止即
95年2 月20日、95年1 月26日及94年12月7 日，重行起算
3 年時效期間，分別於98年2 月20日、98年1 月26日及97
年12月7 日屆滿，則被告於100 年1 月25日再執此聲請強
制執行，係於時效完成後所為之強制執行行為，依法原告
自得援引時效抗辯拒絕給付。
（四）再按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又事實為法律關
係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存
在負舉證之責任（司法院院字第2269號解釋意旨參照）。
又因聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命
他造提出，前項聲請，應表明下列各款事項：應命其提出
之文書、依該文書應證之事實、文書之內容、文書為他造
所執之事由、他造有提出文書義務之原因；法院認應證之
事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出
留言列表
