tsengandtseng的部落格

臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,訴,374
【裁判日期】 1010110
【裁判案由】 毒品危害防制條例
【裁判全文】

臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,上訴,730
【裁判日期】 1000930
【裁判案由】 毒品危害防制條例等
【裁判全文】

臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類



【裁判字號】97,上訴,2097
【裁判日期】980226
【裁判案由】毒品危害防制條例
【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2097號

 上　訴　人

 即　被　告　甲○○

 選任辯護人　林長泉律師

 上　訴　人

 即　被　告　丙○○

 選任辯護人　楊正評律師

 上　訴　人

 即　被　告　乙○○

 選任辯護人　曾智群律師

 　　　　　　王泓鑫律師

 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院

 96年度訴字第2230號，中華民國97年4月3日第一審判決（起訴案

 號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第4881號、第9154號）

 ，提起上訴，本院判決如下：

 主 文

 原判決撤銷。

 甲○○、丙○○共同販賣第二級毒品，甲○○處有期徒刑捌年，

 丙○○處有期徒刑柒年捌月。扣案驗餘第二級毒品ＭＤＭＡ貳仟

 柒佰貳拾肆顆均沒收銷燬之；前開ＭＤＭＡ之包裝袋柒只、扣案

 之0000000000號ＬＥＮＯＶＯ廠牌行動電話壹支（含

 ＳＩＭ卡）均沒收；未扣案之0000000000號行動電話

 壹支（含ＳＩＭ卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價

 額；共同販賣第二級毒品之所得新臺幣肆拾捌萬柒仟伍佰元連帶

 沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。

 乙○○無罪。

 事 實

 一、甲○○、丙○○（綽號「三塊」，台語）均明知MDMA係毒品

 危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得非法持有、販賣

 或運輸。甲○○、丙○○因真實姓名年籍不詳綽號「武清」

 、「小龍」之成年男子欲購買第二級毒品MDMA，竟共同意圖

 營利，基於販賣及運輸第二級毒品MDMA之犯意聯絡，由甲○

 ○於民國96年2月26日晚間，以其所有之0000000000號行動

 電話 (未扣案)為聯絡工具，與位於基隆真實姓名年籍不詳

 綽號「黑輪」（行動電話門號0000000000號）之成年男子談

 妥第二級毒品MDMA交易之數量、價格及北上取貨交易之細節

 。嗣甲○○、丙○○向買家「武清」、「小龍」確認購買毒

 品之數量各為MDMA500顆、2000顆後，即由丙○○於96年2月

 27 日，向「武清」、「小龍」分別收取毒品價款新臺幣（

 下同）97,500元、39萬元（即每顆MDMA之價格為195元），

 並於96年2月27日下午4時許，委由不知情之乙○○ (詳下述

 )駕駛甲○○提供之車牌號碼YV-3628號自小客車搭載丙○○

 ，自高雄出發前往基隆載運毒品。於同日晚間10時許，丙○

 ○於基隆某處與「黑輪」見面，由丙○○以486,000元之價

 格向「黑輪」販入第二級毒品MDMA共2700顆（即每顆MDMA之

 價格為180元），丙○○以其所有之0000000000號行動電話

 與甲○○聯絡後，當場交付現金466,000元予「黑輪」，並

 約定不足之2萬元由甲○○翌日以匯款之方式給付予「黑輪

 」，「黑輪」則交付MDMA7包合計2726顆（多餘之26顆乃「

 黑輪」附贈）予丙○○，丙○○旋將其中5包（共1703顆）

 藏放於上開自小客車之後座面紙盒內，另2包（共1023顆）

 則藏放於該車之手煞車下方。嗣於同年月28日凌晨1時許，

 乙○○駕駛上開車輛搭載丙○○南下返家途中，行經國道1

 號泰山收費站南向處，當場為警查獲（丙○○涉嫌施用第二

 級毒品MDMA部分，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另案聲

 請觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，業經該署檢察官以

 96 年度毒偵字第3283號為不起訴處分確定），並分別自上

 

 開自小客車後座面紙盒內及手煞車下方扣得第二級毒品MDMA

 共7 包合計2726顆（驗餘數量2724顆）、第三級毒品K他命9

 包（共毛重6.9公克）、丙○○所有供本件犯罪使用之

 Lenovo廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張)1 張，

 至Nokia 行動電話內節內含0000000000號SIM卡1張則未供本

 件犯罪之用)。

 二、案經行政院海岸巡防署巡防總局北部地區巡防局（下稱北部

 巡防局）移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查及該署檢

 察官自動檢舉偵查後起訴。

 理 由

 壹、證據能力部分：

 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律規定者

 ??外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符

 同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審

 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成

 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯

 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之

 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同

 意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。

 查本判決後引之被告甲○○、丙○○、乙○○以外之人於審

 判外之陳述（包括書面陳述），固均屬傳聞證據，惟被告及

 其等辯護人就該等審判外陳述之證據能力，於原審準備程序

 均表示不予爭執（被告丙○○之辯護人於原審96年10月8日

 準備程序期日，雖對共同被告乙○○96年2月28日警詢筆錄

 、96年2月28日偵訊筆錄及聲請羈押訊問筆錄、共同被告甲

 ○○96年5月8日之偵訊筆錄及聲請羈押訊問筆錄、96年6月

 21日偵訊筆錄之證據能力有所爭執，然本判決並未引用共同

 被告乙○○、甲○○前述各次供述作為認定被告丙○○有罪

 之基礎，自尚無庸討論該等筆錄之證據能力），且迄至言詞

 辯論終結前，就該等證據資料之證據能力亦未再聲明異議，

 而公訴檢察官於原審準備程序日中則表示該等證據資料均有

 證據能力。本院審酌該等證據資料製作時之情況，查無違法

 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適

 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證

 據能力。

 貳、認定犯罪事實之證據及理由

 甲、被告甲○○、丙○○有罪部分：

 一、訊據上訴人甲○○、丙○○二人均否認有上開販賣及運輸第

 二級毒品MDMA之犯行，被告甲○○辯陳：伊僅係受「小龍」

 、「武清」及被告丙○○之託，代為向「黑輪」聯繫買賣毒

 品之事，又伊雖有提供車輛，惟北上交易毒品及交錢取貨者

 均係被告丙○○，伊並無與被告丙○○共同販賣或運輸毒品

 之犯意聯絡等情。被告丙○○辯稱：伊確有運輸毒品之事實

 ，惟其並無販賣之意圖，本件伊僅係與「小龍」、「武清」

 一同合資購買毒品。伊向「黑輪」購買之搖頭丸2700顆，其

 中2000顆、500 顆分別係受「武清」、「小龍」之託所購買

 ，其餘200顆乃伊欲供自己施用，「黑輪」另外又附贈伊26

 顆等語。

 二、經查：

 (一)、96年2月27日下午4時許，被告甲○○委由被告乙○○駕駛被

 告甲○○所有之車牌號碼YV-3628號自小客車搭載被告丙○

 ○，自高雄出發前往基隆。嗣於同年月28日凌晨1時許，被

 告乙○○駕駛上開車輛搭載丙○○自基隆南下欲返回高雄途

 中，行經國道1號泰山收費站南向處，為警查獲，並於上開

 自小客車之後座面紙盒及手煞車下方分別扣得圓形丸錠5包

 （共1703顆）及圓形丸錠2包（共1023顆），另扣得被告丙

 ○○所有之行動電話2支（內含0000000000號、0000000000

 號SIM卡各1張）及被告乙○○所使用之行動電話1支（內含

 0000000000號SIM卡1張）等情，俱為被告三人所是認，且有

 扣押物品目錄表、車籍作業系統—查詢認可資料各1份、現

 場查獲及扣案毒品照片20張（見96年度偵字第4881號偵查卷

 第17頁、第18頁、第50頁至第69頁、第76頁）在卷可稽。又

 前開扣案之圓形錠經以氣象層析質譜儀法鑑驗結果，均檢出

 第二級毒品MDMA成分，驗餘數量共2724顆等情，有行政院衛

 生署管制藥品管理局96年3月15日管檢字第0960002394號鑑

 定書附卷為憑（見同上偵查卷第348頁），被告甲○○、丙

 ○○共同運輸前開第二級毒品MDMA之事實，至為明確。

 (二)、北部巡防局對「黑輪」所使用之0000000000號行動電話及被

 告甲○○所使用之0000000000號行動電話實施監聽結果，「

 「黑輪」、被告甲○○、丙○○（使用0000000000號行動電

 話）間彼此間於後列時間，分別有如下之對話，有卷附通訊

 監察譯文可稽（見同上偵查卷第309 頁至第327 頁）：

  通話時間：96年2 月26日晚間8 時8 分。通話內容：「Ａ（

 黑輪）：沒關係，你有確定上來。Ｂ（甲○○）：有啊，有

 確定了！我念給你，你寫起來！Ａ：嗯？Ｂ：他們說『綠Ｐ

 的要3100』、『藍精靈的要1000』！Ａ：嗯！Ｂ：明天看你

 什麼時候有空，你如果下午有空，下午馬上坐上去！Ａ：下

 午上來到這裡也晚了，你叫他下午再上來好了！Ｂ：對啊，

 有確定了！Ａ：對啊！Ｂ：對啊，4100嘛，你跟他說175 嘛

 ？Ａ：對！Ｂ：好，掰掰！Ａ：好，你有叫誰上來？Ｂ：我

 叫『三塊』，你認識啊，我年輕人！……Ｂ：野雞有辦法坐

 到基隆嘛？Ａ：沒有！Ｂ：沒有喔？野雞不是有經過基隆嗎

 ？Ａ：我就跟你說沒到我們這裡，你不要常常講地方的名字

 好不好？……Ａ：他沒車喔？Ｂ：有啊，他沒駕照，不然原

 本我的車要讓他開！Ａ：不然你不會叫一個有駕照的人一起

 上來？Ｂ：好啊！Ａ：對啊，開車上來也比較那個！Ｂ：好

 啊！」。

  通話時間：96年2 月26日晚間8 時59分。通話內容：「Ｂ（

 甲○○）：他們下午3 點出門，開到那邊要4 個半小時，你

 要想到車子那麼多！Ａ（黑輪）：嗯，早一點上來比較好，

 他們要開車上來不是嗎？Ｂ：對啊！Ａ：你早點上來！Ｂ：

 對啊，我會叫他們早一點上來，他們睡醒差不多3 、4 點了

 ！Ａ：好啦，隨便，早一點上來就好了！」。

  通話時間：96年2 月27日下午1 時58分。通話內容：「Ａ（

 黑輪）：喂！Ｂ（丙○○，即「三塊」）：輪哥！Ａ：你是

 誰？Ｂ：我『三塊』！……Ａ：你們要怎麼上來？Ｂ：沒有

 ，我們要坐車！Ａ：你們坐什麼車？Ｂ：沒有，我們開車！

 Ａ：那你們知道路嗎？Ｂ：我們等一下到了，下交流道馬上

 打給你，你再過來帶我！」。

  通話時間：96年2 月27日下午2 時4 分。通話內容：「Ａ（

 甲○○）：喂！Ｂ（丙○○）：喂，我要跟你說，你說『小

 龍』的少『1 千』對不對？Ａ：對，就『2 千』，『39萬』

 ！Ｂ：39萬，對，他一批綠Ｐ的跟藍精靈的？Ａ：你問他要

 哪一種的？Ｂ：好！」。

  通話時間：96年2 月27日下午2 時6 分。通話內容：「Ｂ（

 丙○○）：喂！Ａ（甲○○）：你收一收打給我！Ｂ：好，

 我等他那個，他說他朋友電話叫不起來，他現在去他家按電

 鈴了！Ａ：他們的39萬，武清的你算一算！Ｂ：喔！武清的

 收好了！Ａ：武清的多少？Ｂ：9 萬7 千多！等一下，我看

 一下，9750啦！Ａ：喔！好啦！」。

  通話時間：96年2 月27日下午2 時17分。通話內容：「Ａ（

 甲○○）：武清的你拿到了？Ｂ（丙○○）：對啊！Ａ：你

 拿到了跟我換車！Ｂ：好！Ａ：好啦！」。

  通話時間：96年2 月27日下午3 時20分。通話內容：「Ａ（

 甲○○）：喂！Ｂ（丙○○）：喂，你在家嗎？Ａ：我現在

 在家裡！Ｂ：那我過去家裡跟你拿車！Ａ：好！」。

  通話時間：96年2 月27日下午4 時4 分。通話內容：「Ｂ（

 丙○○）：喂，輪哥！Ａ（黑輪）：你們上來了嗎？Ｂ：我

 們差多再半小時就上高速公路了！Ａ：喔，好！你要出發之

 前打給我！」。

  通話時間：96年2 月27日下午4 時5 分。通話內容：「Ｂ（

 丙○○）：喂！Ａ（甲○○）：喂，你到了嗎？Ｂ：我要過

 去了，我大個便，拉個肚子！Ａ：阿斌呢？Ｂ：這裡！Ａ：

 快一點！Ｂ：好！」。

  通話時間：96年2 月27日晚間10時43分。通話內容：「Ａ（

 甲○○）：你等一下打給武清！Ｂ（丙○○）：嗯？Ａ：武

 清是不是500 顆，500 顆就是500 乘以5 塊！Ｂ：嗯？Ａ：

 2500對不對？Ｂ：嗯！Ａ：小龍的2000乘以5 塊！Ｂ：好！

 Ａ：你跟他說人家九圍仔（音譯），要檢的時候，人家價錢

 都談好了，變這樣你聽的懂嗎？Ｂ：好！Ａ：人家漲5 塊一

 律沒那個，你說人家都這樣說，你不要說給黑輪聽，你聽的

 懂嗎？Ｂ：喔！……Ａ：你就跟他們說都漲5 塊，叫黑輪這

 樣跟他們說就好了！Ｂ：好！」。

  通話時間：96年2 月27日晚間10時50分。通話內容：「Ａ（

 甲○○）：喂，武清說怎麼樣？Ｂ（丙○○）：武清說好啊

 ，他說等一下要打給我！Ａ：嗯？Ｂ：對啊！Ａ：你等一下

 講電話的時候，你不要在他們面前講電話！Ｂ：嗯！Ａ：你

 旁邊講，你不要笨笨拿起來說！Ｂ：我知道！Ａ：對啊，你

 拿出去當鋪外面說！等一下我打電話給小龍，小龍有打給我

 ！Ｂ：嗯？Ａ：小龍有打給我，在電話中跟我說要漲5 塊！

 Ｂ：嗯？Ａ：因為數量他給人家減下來，你聽的懂嗎？Ｂ：

 嗯，我知道，我有跟小龍說了！Ａ：我早知道的話，就不接

 這個了！一會要一會不要！」。

  通話時間：96年2 月27日晚間10時54分。通話內容：「Ａ（

 甲○○）：喂！你跟黑輪講好，剩下的錢我明天匯過去給他

 ！Ｂ（丙○○）：喔，好！Ａ：差幾萬塊而已！Ｂ：好！Ａ

 ：你等一下，不要掛掉，我拿計算機！Ｂ：沒關係，我這裡

 有！Ａ：不用，我旁邊有，我按就好了！48萬6 ，你看你那

 裡多少？Ｂ：對！Ａ：你那裡扣起來看剩多少？Ｂ：46！Ａ

 ：46而已？Ｂ：對，再加我身上的錢，沒多少了！Ａ：你身

 上就先留一、兩千起來，買回數票跟加油，剩下的都先給他

 們回來我再跟他們拿！Ｂ：不然我拿46萬6 ！Ａ：那兩萬我

 匯過去給他！Ｂ：好啊！Ａ：你花多少吃多少，開銷多少，

 回來都請！Ｂ：好！Ａ：好！」。

  通話時間：96年2 月28日上午8時47分。通話內容：「Ａ（

 甲○○）：嗯？Ｂ（黑輪）：你們那個回去了沒？Ａ：還沒

 啊！Ｂ：都還沒回去？Ａ：對啊！Ｂ：怎麼這樣？Ａ：我不

 知道啊！……Ａ：他們從你那裡哪時候走的？他跟我說他從

 你那裡吃完飯就走了，就跟我說他要回來了！Ｂ：對啊！…

 …Ａ：都還沒到，現在在這裡很擔心！Ｂ：你叫這個？你叫

 你們這個三塊的，到現在還沒回去？到底是在搞什麼？……

 Ａ：你不是說買飯給他們吃完就過來了嗎？Ｂ：他們有在這

 裡坐一會，因為那時候去拿！Ａ：你說什麼？Ｂ：他們吃完

 飯有在這裡坐一下子，後來東西來了，才下去的！Ａ：到現

 在都還沒回來！」。

 (三)、證人丙○○於原審審理中到庭具結證述：96年2月27日，伊

 去基隆向「黑輪」買毒品。伊向「黑輪」購買的毒品有些不

 是伊要用的，是跟「小龍」、「武清」合夥，「小龍」要買

 2千顆，「武清」要買500顆，「小龍」、「武清」買毒品的

 錢是伊去收取的。前述之通話譯文是伊與甲○○之對話，

 其中「少1千」是指少1千顆，「2千」「39萬」，是小龍要2

 千顆，原本是39萬元，但是後來去跟「黑輪」購買時，價格

 又變了。前述之通話譯文之內容是說「武清」部分收97,

 500元。前述伊與甲○○之通話譯文內容，是因為伊帶的

 錢不夠，伊想甲○○與「黑輪」比較熟，就拜託甲○○跟「

 黑輪」聯絡說是否之後再還錢，買毒品總共要486,000元，

 當天給了466,000元，2萬元伊打算事後拿給甲○○，再請甲

 ○○匯給黑輪。但伊被抓之後，到現在都沒有匯給「黑輪」

 等語（見原審97年3月12日審判筆錄）。證人甲○○於原審

 審理中亦到庭證稱：0000000000號電話是伊的電話。前述

 之通話譯文中，伊說「他們說『綠P的要3100』、『藍精靈

 的要1000』，「他們」是指「武清」、「小龍」和丙○○；

 伊說「對啊，4100嘛，你跟他說175嘛？」，4100元是一開

 始的數量，175是單價，「黑輪」報給伊的單價是175元。

 前述之通話譯文之內容，是因為「小龍」、「武清」數量

 改來改去，「黑輪」說要漲5塊。因為拿愈多愈便宜，他們

 數量更改之後，「黑輪」說要漲5元等情（同上審判筆錄）

 。足認上開通話譯文之內容，係被告甲○○、丙○○與「黑

 輪」討論毒品交易之內容。

 (四)、細繹上開各通話譯文之內容，並與證人丙○○、甲○○前述

 證詞對照以析，可知本案係因「武清」、「小龍」欲向被告

 　　甲○○、丙○○購買第二級毒品MDMA，被告甲○○遂先於96

 　年2 月26日以電話與「黑輪」議定MDMA交易數量為4100顆，

 每顆MDMA之單價為175 元，並約定由被告丙○○北上向「黑

 輪」取貨交易（見前述、之通訊監察譯文）。翌日（27

 日），被告甲○○、丙○○向買家「武清」、「小龍」最後

 確認購買之毒品數量（「武清」購買MDMA500 顆，「小龍」

 購買之數量則由原本之3 千顆減少為2 千顆）後，推由被告

 丙○○向「武清」、「小龍」分別收款97,500元及39萬元（

 經換算每顆MDMA之價格均為195 元，參前述至之通訊監

 察譯文），旋由被告丙○○向被告甲○○借車，並由被告甲

 ○○委由被告乙○○駕車搭載被告丙○○北上向「黑輪」購

 買毒品（參前述至、至之通訊監察譯文）。27日晚

 間，被告丙○○、乙○○於基隆某地與「黑輪」見面用餐，

 因被告丙○○、甲○○向「黑輪」購買之數量由原本之4100

 顆減少為2700顆，因此每顆MDMA之單價提高5元，亦即由「

 黑輪」原本所報單價之175元提高為180元，故被告丙○○合

 計以486,000元之價格向「黑輪」販入MDMA共2700顆。惟因

 被告丙○○所攜帶之現金不足，經當場與被告甲○○電話聯

 繫後，約定由被告丙○○當場先支付現金466,000元予「黑

 輪」，不足之2萬元則由甲○○翌日再以匯款之方式給付予

 「黑輪」（見前述至之通訊監察譯文）。

 (五)、綜上以觀，被告甲○○於96年2 月26日與「黑輪」洽談毒品

 交易事宜時，已明知其向「黑輪」購買每顆MDMA之單價為

 175 元，然其與被告丙○○為圖牟利，仍指示被告丙○○以

 每顆MDMA 195元之價格向買方「武清」、「小龍」收取價款

 後，再向「黑輪」購入MDMA共2700顆（「黑輪」共交付被告

 丙○○2726顆，多餘之26顆應如被告丙○○所言，係「黑輪

 」額外贈送），擬將其中之500 顆及2 千顆依約交付予「武

 清」及「小龍」，以賺取其中價差。參以被告丙○○於警詢

 、偵查中亦自承：扣案之MDMA係伊買的，準備要轉賣（見同

 上偵查卷第33頁、第157頁），則被告丙○○、甲○○係基

 於營利之意圖向「黑輪」購入上開第二級毒品，事屬灼然。

 被告丙○○、甲○○於原審審理中雖均辯稱本案係被告丙○

 ○欲與「武清」、「小龍」合資購買毒品，被告丙○○乃單

 純向「武清」、「小龍」收取代為支付購買毒品之價金，僅

 因其後向「黑輪」購買毒品數量之增減致價格有起落，被告

 丙○○及甲○○均無營利之意圖云云。證人丙○○復於原審

 審理中證稱：「武清」、「小龍」購買毒品的款項係由伊收

 取，「武清」的部分是收97,500元，但實際上沒有收那麼多

 ，伊在向「小龍」、「武清」收錢的時候，就退錢給他們。

 因為之前伊好像報錯價給他們，報的價錢比較高等語（見同

 上審判筆錄）。然依前開、被告甲○○與被告丙○○之

 通話內容，被告丙○○、甲○○二人於96年2月27日向「小

 龍」收款當日，已議妥「小龍」部分應收取之毒品價款確為

 39萬元，自無丙○○證稱因報錯價又當場退款予「小龍」之

 可能；被告丙○○又於電話中向被告甲○○明確表示已收足

 「武清」部分之價款97,500元，顯亦無退款之情事，足見證

 人丙○○此部分證述，當屬事後畏卸之詞，要難採信。再者

 ，被告丙○○、甲○○最終向「黑輪」購買之數量雖確有減

 少（即由原先之4100顆減為2700顆），致「黑輪」販售之

 MDMA單價由原本之175元提高為180元，惟此價格仍較被告丙

 ○○、甲○○向「武清」、「小龍」收取之單價（195元）

 為低；況由前述、之通訊譯文可知，被告甲○○、丙○

 ○於知悉「黑輪」販售之毒品單價提高5元後，亦未自行吸

 收該部分之價差，仍擬再向「武清」、「小龍」收取漲價部

 分之差額，是被告甲○○、丙○○辯稱係因向「黑輪」購買

 毒品之數量有增減，致被告丙○○向「武清」、「小龍」收

 取之金額與實際向「黑輪」購買之金額不符，其等並無販賣

 毒品營利之意圖云云，亦無可信。

 (六)、被告甲○○固另辯稱：本案北上交易毒品及交錢取貨者均為

 被告丙○○，伊與被告丙○○並無運輸、販賣毒品之犯意聯

 絡等節。然本件被告乙○○、丙○○所使用前往基隆載運毒

 品之車輛，係被告甲○○所提供，業經被告甲○○於原審審

 理中坦承不諱。再者，觀諸前述各通訊譯文可知，被告甲○

 ○不僅與「黑輪」洽談購買毒品之時間、地點、數量及價格

 ，更指示被告丙○○向「武清」、「小龍」收款，且因被告

 丙○○無駕駛執照，被告甲○○更安排被告乙○○駕車搭載

 被告丙○○北上，於被告丙○○向「黑輪」購買毒品之時，

 更以電話與被告丙○○洽定如何給付「黑輪」買賣款項等細

 節。且由前述通話11所載，被告甲○○向被告丙○○抱怨小

 龍購買數量減少：早知道的話，就不接這個了！一會兒要一

 會不要！通話12所載，被告甲○○向丙○○說：你花多少吃

 多少，開銷多少，回來都請！若被告甲○○僅係因與「黑輪

 」熟識，而代被告丙○○、「武清」、「小龍」等人居間連

 絡，何以對「武清」、「小龍」部分賺取中間價差，何以就

 應付「黑輪」之不足款項，由其負責匯款，何以自稱係接案

 ，何以告知丙○○開銷多少，回來都請？可知本件係被告甲

 ○○主導並囑丙○○北上向「黑輪」販入毒品無誤，所辯僅

 係代丙○○與「黑輪」連絡購入毒品云云，自不可採。其與

 被告丙○○有共同販賣、運輸毒品之犯意聯絡及行為分擔，

 至為顯然。

 (七)、綜上，本件事證明確，被告甲○○、丙○○二人犯行均堪認

 定。

 三、論罪科刑

 (一)、按毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項所謂販賣行為，不以

 販入後復行賣出為必要，祇要以營利意思之為目的，而有販

 入或賣出二者其一之行為，即足構成；行為人持有第一級或

 第二級毒品，有以主觀上營利販賣意圖而販入第一級或第二

 級毒品，其雖未及賣出，仍應論以販賣第一級或第二級毒品

 罪既遂罪責（最高法院97年度台上第1152號判決意旨可資參

 考）。本件被告丙○○、甲○○係基於營利販賣之意圖，向

 「黑輪」販入本件扣案之毒品MDMA，業如前述，其等所為，

 自已符合毒品危害防制條例所定販賣毒品罪之構成要件，其

 等雖未及將該等毒品交付予「武清」、「小龍」或其他買家

 ，均不影響其等販賣毒品罪之既遂。

 (二)、次按毒品危害防制條例第4 條所謂之「運輸」，係指轉運輸

 送而言，亦即由一地轉運輸送至另一地，不以由外國輸送至

 本國，或由本國運輸至外國為限，在本國境內之轉運輸送亦

 屬之，至於運輸之動機目的是否意在圖利，係在為己或為他

 人，運輸之方法為海運、空運、陸運均非所問，零星夾帶或

 短途持送者，固得斟酌實際情形依持有毒品罪論科，然係指

 無運輸或販賣之意圖單純持有毒品者而言，非謂凡零星夾帶

 或短途持送毒品者，不問其犯意如何概論以持有毒品之罪。

 又所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其

 有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運

 抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂

 之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行

 為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院96年度

 台上字第7141號、94年度台上字第2845號判決意旨參照）。

 依此，被告係基於運輸毒品之犯意聯絡，欲將扣案之毒品MD

 MA自基隆載返高雄，其等運送之路程非近，運送之數量更多

 達2 千餘顆，自與所謂零星夾帶及短途持送毒品之情形有別

 。被告丙○○、乙○○雖於途中即遭警查獲，致未能如期抵

 達目的地，惟被告丙○○既已起運毒品，所為自與運輸毒品

 之罪名合致。

 (三)、查MDMA屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第二

 級毒品。是核被告甲○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防

 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪及運輸第二級毒品

 罪。被告乙○○所為，係犯同條例第4 條第2 項之運輸毒品

 罪。被告甲○○、丙○○就販賣第二級毒品之犯行及運輸第

 二級毒品之犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均屬共同

 正犯。被告甲○○、丙○○以一行為觸犯上開二罪名，為想

 像競合犯，應從一情節較重之販賣第二級毒品罪處斷。被告

 持有毒品之低度行為，分別為販賣、運輸毒品之高度行為所

 吸收，均不另論罪。

 四、原審因認被告甲○○、丙○○二人罪證明確，據以論罪科刑

 ，固非無見，惟被告甲○○、丙○○二人用以連絡販毒之行

 動電話SIM卡，係電信公司接受消費者申辦門號並將該門號

 開通上線時，即將SIM卡卡之所有權一併移轉予消費者，縱

 有遺失亦不用賠償，僅申請補發而已，為公眾週知之事實。

 原審認SIM卡係使用者向電信業者申請租用而僅取得使用權

 ，不得宣告沒收，自有違誤。被告甲○○、丙○○二人否認

 犯罪，固無理由，惟原判決既有上開違誤，仍屬無可維持，

 自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○、丙○○

 均正值青壯之年，不思力求上進，無視政府反毒政策及宣導

 ，仍運輸及意圖營利而販賣第二級毒品，活絡MDMA之流通，

 流毒所及，對於多數人之生命、身體及社會治安均危害甚鉅

 ，當非一己之生命、身體法益所可比擬，且被告於審理時，

 皆仍飾詞圖卸其責，另兼衡被告甲○○係本案主導，被告丙

 ○○則係執行者，二人販賣及運輸毒品之數量、所生危害程

 度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。扣案之第

 二級毒品MDMA驗餘合計2724顆沒收銷燬之。另扣案第二級毒

 品MDMA之外包裝袋7只，應依毒品危害防制條例第19條第1項

 之規定宣告沒收之。扣案之Lenovo廠牌行動電話機具1支（

 使用0000000000號門號，含SIM卡1片），係被告丙○○所有

 供販賣毒品所用之物，有前述通訊監察譯文可佐，應依上開

 條例第19條第1項之規定諭知沒收。至扣案之0000000000號

 Nokia廠牌行動電話1支（含其內之SIM卡），雖亦屬被告丙

 ○○所有之物，然遍觀卷內通訊監察譯文，被告丙○○於與

 「黑輪」、被告甲○○等人聯絡交易毒品事項時，均係使用

 前開0000000000號之行動電話，復查無其他明確證據證明扣

 案之0000000000號行動電話確屬被告丙○○用以供本案販賣

 毒品使用之工具，爰不予諭知沒收。至被告甲○○與「黑輪

 」、被告丙○○等人聯繫販賣毒品事宜時所使用之00000000

 00號行動電話1支（含SIM卡1片），係被告甲○○供販賣第

 二級毒品所用之物，同有前引通訊監察譯文可參，雖未扣案

 ，但無證據證明已經滅失，應依上開條例第19條第1項之規

 定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依同條項規定，

 追徵其價額。至本件被告丙○○、甲○○向「武清」、「小

 龍」收取之款項合計487,500元，係該被告二人共同販賣毒

 品所得之財物，不問其屬成本或利潤，均應依上開條例第19

 條第1項之規定宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，

 依同條項之規定，應以其二人之財產連帶抵償之。又扣案之

 第三級毒品K他命9包，因與本案被告販賣或運輸第二級毒品

 之犯行並無直接關連，故不於本案宣告沒收。

 乙、被告乙○○無罪部分：

 一、公訴意旨另以：被告乙○○與被告甲○○、丙○○共同基於

 販賣、運輸第二級毒品MDMA之犯意聯絡，駕駛被告甲○○提

 供之前開自小客車，搭載被告丙○○共同自高雄北上載運毒

 品，於96年2月27日晚間與「黑輪」見面交易，被告丙○○

 交付現金後，取得MDMA共7包2700餘顆，隨即分別藏放於上

 開自小客車後座面紙盒內（5包共1703顆）以及手煞車下方

 （2 包約1023顆），嗣被告乙○○、丙○○於自基隆駕車返

 回高雄途中為警查獲，因認被告乙○○亦共同涉犯毒品危害

 防制條例第4條第2項之販賣、運輸第二級毒品罪等語。

 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不

 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154

 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。倘檢察官所提出

 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法

 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原

 則，應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128

 號判例意旨參照）。

 三、查公訴意旨認被告乙○○涉犯販賣、運輸第二級毒品罪嫌，

 無非係以被告三人之供述、扣案之第二級毒品、卷附通訊監

 察譯文、現場查獲照片為其依據。然查：

 (一)販賣毒品部分：依檢察官所提出之該等證據，雖能證明被告

 甲○○、丙○○有運輸、販賣第二級毒品之行為分擔及犯意

 聯絡，已詳如前述；惟遍觀卷內通訊監察譯文之內容，主要

 均係被告甲○○、丙○○與「黑輪」彼此間相互聯繫毒品販

 賣之交易細節，並無被告乙○○與「黑輪」、被告甲○○、

 丙○○、「武清」或「小龍」等人談及MDMA交易數量、價格

 之相關對話。且依告甲○○、丙○○與「黑輪」之通話內容

 所示，其等均未論及被告乙○○知悉被告丙○○、甲○○意

 圖販賣第二級毒品予「武清」、「小龍」或已向「武清」、

 「小龍」收取款項等相關情事，被告丙○○、甲○○自警詢

 、偵查至原審至本院審理中，復均一致供稱被告乙○○對其

 等買賣毒品交易之過程並不知情。而向他人購入第二級毒品

 之原因非一，除基於營利之意圖而販入外，供己施用、無償

 或同價轉讓他人均有可能，被告乙○○雖曾與被告丙○○一

 同與「黑輪」見面用餐，惟本件交付「黑輪」現金及向「黑

 輪」取得毒品者均為被告丙○○，既無任何積極證據證明被

 告乙○○就被告丙○○購買該等毒品之金錢來源已有所悉，

 或與被告丙○○、甲○○有共同營利販入該等毒品之意圖，

 自難僅以被告乙○○有共同載運毒品或曾與「黑輪」見面等

 節，遽認被告乙○○亦涉犯販賣第二級毒品之罪行。

 (二)運輸毒品部分：被告乙○○辯稱：被告甲○○、丙○○當時

 均係告知其北上係欲收帳，並未提及買賣毒品之事，被告丙

 ○○與「黑輪」接洽及放置毒品於車上時，其正在車上熟睡

 ，對此均不知情等語。證人丙○○於原審審理時亦附和被告

 乙○○，證稱：當時被告乙○○載伊到從高雄到基隆，伊只

 跟他說要去收錢而已。伊到基隆時，乙○○吃完飯，說他太

 累要在車上休息，伊向「黑輪」買毒品時，乙○○在車上睡

 覺，並未看到伊交易之過程。伊買到毒品後，乙○○還在車

 上睡覺，伊很小聲地將毒品放在衛生紙盒子裡，再把衛生紙

 盒放在後面擋風玻璃旁及排檔鎖旁邊放飲料之處，依放完毒

 品後，才將乙○○喚醒等語（見同上審判筆錄）；證人甲○

 ○於原審審理中亦證陳：伊聯絡乙○○開車北上，只跟乙○

 ○說要北上收帳，並未告知乙○○丙○○要前往基隆購買毒

 品之事云云（見同上審判筆錄）。然被告乙○○於警詢、偵

 查中，原係辯稱：當時伊在車上，見到丙○○下車與朋友接

 觸，丙○○拿到紙袋後就上車，並將紙袋內一包一包的東西

 藏在手煞車杯架下，另外丙○○藏在後座面紙盒的部分，伊

 沒有看見（見同上偵查卷第39頁、第159頁），均未指述被

 告乙○○知悉北上購買毒品之事。前述之通訊譯文內容，

 固有被告丙○○、乙○○於南返途中為警查獲，遲遲未歸，

 被告甲○○乃向「黑輪」詢問被告丙○○、乙○○啟程南返

 之時間，「黑輪」答稱：「他們」（當指被告丙○○、乙○

 ○，而非被告丙○○一人）吃完飯有在這裡坐一下，後來東

 西（當指毒品）來了，才下去的等語，核與證人丙○○陳稱

 當時乙○○在車上睡覺，並未看到丙○○向「黑輪」購買毒

 品及放置毒品之過程等語不符。惟「黑輪」上開通話內容，

 僅係籠統答復被告甲○○詢問，二人何時離開之情形，並非

 針對被告乙○○個人逗留情形為答復，且未言及被告乙○○

 是否有看到交付毒品之情形，自以證人丙○○之證述，經交

 互詰問者為可採。又被告乙○○於原審羈押訊問時，固自承

 ：丙○○在路上有打電話接電話等語，然被告乙○○擔任司

 機，須注意前方路況，對於被告丙○○與他人通話未必注意

 傾聽其對話內容。被告乙○○於本審辯論亦供稱：我沒有注

 意丙○○在車上與甲○○連絡談論的對話，到基隆後，黑輪

 有在路邊請吃海產，地方我不知道，吃飯時他們有在防範我

 ，所以他們在講什麼我不知道，之後，我有到黑輪他家上廁

 所，後來我就出來了等語 (本審卷第131頁)，是不能據此推

 認被告乙○○對於共同被告甲○○、丙○○係要其北上載運

 毒品等情，均知情而基於共同運輸毒品之犯意，與其等共同

 運輸毒品。

 四、原審疏未詳酌上情，遽論以被告乙○○共同運輸毒品之罪責

 ，尚有未洽。被告乙○○上訴，否認知情，請求撤銷改判，

 為有理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分一併撤

 銷，乙○○改諭知無罪之判決。至原審認被告乙○○未共同

 販賣第二級毒品部分，檢察官並未上訴，惟公訴意旨認該部

 分與共同運輸毒品部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合關

 係，為上訴效力所及，自應一併審理，一併為被告乙○○無

 罪之諭知，附此敘明。

 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299

 條第1項前段、第301條第1項、第154條第2項，毒品危害防制條

 例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前

 段、第28條、第55條，判決如主文。

 本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。

 中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　26　　日

 　　　　　 刑事第十七庭 審判長法　官　趙功恆

 法　官　陳憲裕

 法　官　陳世宗

 以上正本證明與原本無異。

 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其

 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書

 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

 書記官 魏汝萍

 中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　26　　日

 附錄：本案論罪科刑法條全文

 毒品危害防制條例第4條

 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒

 刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒

 刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。

 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科

 新臺幣5百萬元以下罰金。

 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑

 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年

 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

 前五項之未遂犯罰之。

 

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第110號
檢　察　官　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○
選任辯護人　曾智群律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆
簡易庭96年度基簡字第403號中華民國96年4月13日所為第一審刑
事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署
96年度偵字第1306號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為
不宜為簡易判決處刑，爰改依通常程序審理並自為第一審判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丁○無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○明知海洛因為
公告禁止持有之第一級毒品，竟仍於95年11月14日，持有海
洛因1包（淨重0.15 公克），藏放在皮包內，嗣於同日22時
30分，在基隆巿碇內街222 號前遇警盤檢，丁○主動提供皮
包供警檢查而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條
第1項之持有第一級毒品罪云云。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
第2項、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
，即應為有利於被告之認定諭知被告無罪之判決（最高法院
40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。再
者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均
須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明
未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之
確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽
為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例
可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證
據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足
以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一
般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法
院32年上字第67號判例自明。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第11條
第1項之持有第一級毒品罪，係以(一)扣案之白色粉末1包，經
法務部調查局鑑驗結果，確係第一級毒品海洛因，淨重0.15
公克，有法務部調查局95年12月5日調科壹字第09523042720
號鑑定通知書1 紙附卷可稽，而該包毒品係自被告倒出之手
提袋內容物中為警扣得（依證人即查獲員警丙○○於審理中
之證詞，可知被告當時係將手提袋內物品倒出，檢察官誤將
手提袋記載為皮包）。(二)警員查獲時與被告同行之證人乙○
○雖證稱：「丁○背包內的毒品是我放的，在被警方臨檢前
約1 小時放的，放的時候她不知道，我是怕被警方查到我在
施用毒品，所以才把毒品放在丁○的背包內」等語，惟證人
乙○○同時亦為警查獲持有毒品海洛因2 包，若恐為警查獲
，何以未將3 包毒品全部藏放在被告皮包內？又證人乙○○
既與被告同行，豈會不擔心如遇警盤查時，被告亦有可能為
警查獲？證人是乙○○所述實與常情不符，不足採信。等事
證為其論據。然被告自為警查獲時起，迭於警詢中、偵查中
、準備程序中、審理中，始終堅稱該扣案之第一級毒品海洛
因非伊所有，伊不知道該包毒品海洛因為何會在伊的手提袋
內，伊沒有非法持有毒品犯行等語。
四、經查：
(一)警員於95年11月14日22時30分左右，在基隆市○○街222 號
前臨檢時，確實從被告主動倒出之手提袋內容物中，扣得第
一級毒品海洛因1 包（淨重0.15公克），當時證人乙○○、
樓嘉勇均在現場，警員亦查獲蔡勝揚持有第一級毒品海洛因
2 包（共淨重0.38公克）等情，除為檢察官、被告及辯護人
所不爭執外，並有毒品海洛因共3 包扣案可佐，更經證人蔡
勝揚、樓嘉勇於警詢中、證人即查獲員警丙○○於審理中分
別證述屬實，足認確有該等客觀情事存在。但徒憑此一查獲
毒品海洛因經過，實難斷言置放在被告手提袋內之毒品海洛
因1 包，必定是被告所持有，而得完全排除係被告男友即證
人蔡勝揚趁被告不在場時，私自放置在被告手提袋內之有利
被告的情節。
(二)依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告並無任何
犯罪前科，此次為警查獲後，經警員採集其之尿液檢體送檢
驗結果，亦呈未施用毒品之陰性反應，此有基隆市警察局第
四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、昭信科技顧問股份有
限公司濫用藥物尿液檢體檢驗報告（初驗）、臺灣尖端先進
生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（複驗）附卷可稽
。由此可知，被告並非施用毒品海洛因之人，當無為自己而
持有毒品海洛因之動機存在。
(三)證人乙○○於為警查獲後，即於警詢中證稱「（警方於95年
11月14日22時30分許，在本市○○區○○街222 號前發現你
與樓嘉勇、丁○同行，經盤查後，你主動交給警方何物品？
）經警方盤查，我主動由身上取出毒品2 包交給警方。」、
「（警方在現場要求你女友丁○將手提袋物品倒出來時發現
何物？）發現毒品1 包。」、「（該包毒品為何人所有？）
是我所有。」、「（該包毒品為何放在你女友丁○手提袋內
？）我是怕警方查緝。」、「（你將毒品放在你女友丁○手
提袋內時你女友是否知情？）我女友丁○不知情。」、「（
你於何時將毒品放入你女友丁○手提袋內？）我是在95年11
月15日21時許，趁我女友丁○下車購物時偷偷將毒品放入她
置於車內手提袋裡面。」等語。核與被告於警詢中所稱「（
妳於何時地因持有毒品被警方查獲？）我於95年11月14日22
時30分，在基隆市○○街222 號前因持有毒品被警方查獲。
」、「（妳與蔡勝揚、樓嘉勇為何種關係？）蔡勝揚是我男
友，樓嘉勇是我男友的朋友。」、「（警方在現場要求妳將
手提袋物品倒出來時發現何物？）發現毒品1 包。」、「（
該包毒品為何人所有？）我不知道。」、「（妳於11月14日
於何時與蔡勝揚見面？）我約20時許下班，並由我男友蔡勝
揚駕駛自小客車接我回家。」、「（當時車內有無其他乘客
？）當時車內除了我及蔡勝揚外，還有另一名乘客樓嘉勇，
共三人。」、「（蔡勝揚接妳回家途中妳有無下車？）我們
於14日21時許經過東勢街時，我有下車購物。」、「（妳下
車購物時有何物品放置在車內？）我將手提袋放置在車內。
」、「（妳是否知道蔡勝揚有吸毒及恐嚇等前科？）我們在
交往前他有向我坦承他有恐嚇前科，我不知道他有吸毒前科
。」等語，悉相符合，已足認證人乙○○上開趁被告不在場
時，將已有之毒品海洛因1 包，私自放置被告手提袋內等證
言，並非無稽。
(四)證人丙○○於審理中證稱：「95年11月14日22時30分在碇內
街222 號前有查獲乙○○、樓加勇及被告等三人之毒品案件
，當時會前往查緝是因為樓加勇涉嫌一件竊盜案件，我們是
前往查緝樓加勇，因乙○○與被告和樓加勇在一起，所以查
獲本案，查緝當時我們看到乙○○的汽車，知道乙○○與樓
加勇在一起，所以我們在附近埋伏，看到乙○○與樓加勇出
現，就上前查緝，當時被告有無在查緝現場或之後才過來，
我忘記了。我們知道乙○○有毒品前科，看到被告與乙○○
在一起，我們就先問乙○○、樓加勇有無毒品，乙○○在現
場時有主動拿出2 小包毒品海洛因，後來員警問被告有無毒
品，並請被告將包包內的東西倒出來，被告自願將包包內的
東西倒出，我們就看到1 小包毒品海洛因，當時被告很生氣
，被告表示她不知道她的包包內為何會有毒品。在被告生氣
的同時，乙○○有無表示在被告包包的海洛因是他所放乙節
，我忘記了。當時被告是帶了1 個大包包，至於包包內有幾
個小包包，我不知道。被告所攜帶的包包款式是1 個很大的
包包，一倒就可以將裡面的東西倒出來，開口很大，有無拉
鍊我不記得，我只記得被告將包包一倒，東西就倒出來，至
於被告有無拉拉鍊我不記得。」等語。自證人丙○○上開證
言中，明顯可見原置放毒品海洛因1 包之手提袋，確實是開
口甚大之手提袋，且當時袋口應無封閉，始能一倒就將袋內
東西全部倒出，則證人蔡勝揚在被告不在場時，將毒品海洛
因1 包自手提袋袋口丟入，自甚容易。再者，從被告為警查
獲時，當場立刻很生氣的表示不知道毒品從何而來之行為舉
止觀之，益徵被告為警查獲前確實不知有該包毒品海洛因在
其手提袋內，始會有如此激動之情緒反應。
(五)檢察官認為證人乙○○同時亦為警查獲持有毒品海洛因2 包
，若其恐為警查獲，何以未將3 包毒品全部藏放在被告手提
袋內？又證人乙○○既與被告同行，豈會不擔心如遇警盤查
時，被告亦有可能為警查獲？因而認定證人乙○○所證與常
情不符，不足採信。查，檢察官此種推論，確實不無道理，
然如依檢察官此種推論，則該包毒品海洛因應係被告自行持
有，而與蔡勝揚無涉，惟被告本身並無犯罪前科亦驗無施用
毒品反應，業如上述，且遍查本案全卷，亦無事證可合理說
明被告有自行持有毒品海洛因之動機，因此，此一推論尚乏
積極證據可資證明。復查，與被告同時為警查獲之蔡勝揚、
樓嘉勇2人均係施用毒品海洛因之毒品人口，此點業據其2人
於警詢中供陳明確，則證人蔡勝揚為和樓嘉勇一同施用毒品
海洛因，而攜帶2包毒品海洛因在身上，將多餘之1包趁機放
置其女友即被告之手提袋內，亦合情理。
(六)綜上所述，警員自被告倒出之手提袋內容物中扣得之第一級
毒品海洛因1 包，既然確有可能係證人蔡勝揚趁被告不在場
時，私自放置被告手提袋內，對此一般經驗上有利被告之合
理情況無法排除，因此本院無從產生對被告持有第一級毒品
罪之有罪確信，依照上開法條及最高法院判例、判決意旨，
自應為被告無罪之諭知。
五、撤銷原判決理由：
(一)檢察官聲請法院以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事
實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或法院於審理後
，認應為無罪之諭知，或檢察官之請求顯有不當或顯失公平
者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條
之1第4項但書第1款至第3款定有明文。又管轄第二審之地方
法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理；其
認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕
依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件
應行注意事項第14條中段及後段參照）。
(二)查本案前經檢察官聲請逕以簡易判決處刑，並經本院基隆簡
易庭判處罪刑，然本院第二審合議庭於審理中因發現本案有
如前述應為無罪判決之情形，原審本不得適用簡易程序對被
告論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452 條規定改依通常程序
審判，是以本院依前揭法條意旨，應撤銷原審有罪判決，逕
依通常程序而自為第一審判決，並依法諭知被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條
、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 楊皓清
法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日
書記官 彭淑芳