臺灣板橋地方法院 裁判書 -- 民事類 1-4
金又無法籌湊資金購買，乃申請租賃公司出資向供給者買
下，再出租予需用該機械設備者，而由該承租者按期給付
租金，以保租賃公司收回購買該機械設備之本金利息、利
潤及其他費用之經濟活動。又機械設備縱係由承租人自行
出資購買，嗣再將機械設備轉售出租人，同時以承租方式
繼續使用，而與傳統融資性租賃契約由需用機械之企業（
即承租人）於機械供給者處選中機械，再由租賃公司（即
出租人）出資向機械供給者購買，轉而出租予該需用機械
之企業，承租人分期給付租金之交易流程不同，惟其差異
僅在縮短租賃公司向機械供應者購買之流程，其融通資金
之目的與傳統融資性租賃契約並無不同，可謂傳統融資性
租賃之變形。然自融資性租賃之特性觀之，出租人所追求
者，為融資之利益，從出租人融通「買賣機械設備資金」
之金融行為觀之，實與金錢消費借貸無異，因此，在解釋
融資性租賃契約之法律性質時，學說上有採消費借貸說者
。」「(一)被上訴人與瑞Ｏ公司間簽訂之文件雖名為「租約
」，惟依其約定內容，屬融資性租賃契約之一種，形式上
利用通常租賃制度，實際上專以融資及債權擔保機能為目
的，是以，被上訴人以買賣價金形式支付予瑞龍公司者，
實質上係屬借款，瑞Ｏ公司付與被上訴人之租金，實質上
則屬借款之分期清償。被上訴人係以一千一百萬元向瑞龍
公司購買機器設備，再將該機器設備出租予瑞Ｏ公司，約
定租金為第一期六百萬元，第二至十三期每期四十五萬四
千八百五十元，契約成立之同時，被上訴人應付買賣價金
一千一百萬元予瑞龍公司，而瑞Ｏ公司應付第一期租金六
百萬元予被上訴人，則被上訴人以部分買賣價金與瑞龍公
司應付第一期租金抵銷後，於八十二年九月二十七日將剩
餘買賣價金五百萬元匯付予瑞Ｏ公司，依法自無不合。..
. (二)在融資性租賃契約，物之使用收益與租金之支付並無
對價關係，是若承租人違反契約，致租賃公司取回標的物
，因而使承租人無法使用收益時，承租人亦不能免除支付
租金之義務... 」最高法院93年度台上字第482 號及92年
度台上字第2788號民事判決意旨分別參照。本件不論原告
所附「附條件買賣契約書」第3 條、第10條、第14條及第
15條之規定；亦或是「租賃合約書」租賃條件第3 條、第
9 條、第10條、第13條及第19條規定；亦皆言明其等性質
如同前開最高法院判決意旨所揭櫫之情事存在。故原告辯
稱並否認消費借貸之關係存在，無異於刻意混淆法律關係
所為之陳述，原告縱有分別按期簽發償還本金之支票予參
加人，做為各期償還價款之用，亦不足以更動爾等之間所
具之契約法律性質。
（五）參酌參加人歐Ｏ士公司所提出之所得稅法第49條、財政部
75年3 月11日財稅第7522033 號函及商業會計法第45條
等規定；除參加人已就原告所清償之款項，同意為本金之清
償以外，其餘自應回歸民法第323 條之規定為之，此亦有
如參加人所檢具之最高法院41年度台上字第807 號民事判
例意旨可茲參照，故該目前於執行法院所提出之3 紙債權
憑證，其雖據本票所為，然依前揭最高法院之判決意旨及
原告等之『緩期清償』之承認行為，時效業已中斷並未完
成，至為明確。另歐Ｏ士公司於100 年5 月26日所提出之
陳報書狀所檢具之附件一之4 紙本票、第壹項下，皆已分
別明確記載逾期利息自到期日起按日息萬分之伍計付（年
息即18.25%），而遍查原告與第三人間目前亦僅有該4 筆
債權之往來，自足以證明逾期利息之約定存在。至於債權
人於請求之時，並無依法限定先行請求之部分，故債權憑
證之約定，亦不足為證明參加人已免除原告等利息債務或
其他請求之依據。今參加人已於100 年6 月15日當庭提出
本票之授權書供原告確認，更佐證參加人請求並讓與被告
債權之有效性。是故，原告所稱並無逾期利息之約定、本
票簽發並非擔保債務之履行等情，實並不足取。此外，備
抵呆帳之轉列為債權人之權利，利息之約定依本票之記載
亦確實存在，參加人依約請求並無不當，撤回強制執行因
尚有抵押權之設定，自不妨礙債權人之權利。歐力士公司
雖為股份有限公司而為企業型態，然其獲取企業之收益，
就本案而言即以為融資性租賃後之衍生收入等為其收益來
源；是以，雖參加人將無法收現之金額以備抵呆帳方式認
列，然就其屬金融體系一環之經營模式而言，以及逾期利
息確有約定之情狀而論，除非另有約定，否則並無免除相
關債務之效果發生。故若原告仍認參加人不應將約定之利
息計入請求之依據，亦即「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277 條第1 項之
明文，以及主張權利存在之當事人就權利發生事實與權利
消滅或權利排除之一般要件欠缺事實，負有舉證責任等情
，自應由原告等負舉證之責任。另關於原告稱：「歐Ｏ士
公司準備（四）狀所提及之99年6 月18日時對原告尚有債
權存在，為何歐Ｏ士公司甘冒債權未受完全清償之風險撤
回強制執行之聲請？」等語；實因參加人當下對於原告等
人尚有最高限額抵押權之設定（今已讓與被告）存在，債
權之確保並無疑問，且債務人清償部分欠款避免債權人續
行拍賣，亦與常情相符。
（六）被告目前所據3 紙債權憑證以聲請強制執行之本金及利息
請求，均應以參加人目前所提出之本金及利息為準。依參
加人於讓與系爭債權之初，原欲待民事執行處之拍賣程序
拍定後，再於民事執行處命陳報債權之時，方將確實之積
欠款項（含本金及利息）之細項（如參加人之陳報狀所載
之現欠狀況表）陳報令民事執行處進行分配表之製作；豈
料，系爭債權於尚未進行換價拍賣之程序，即收受原告等
人所提出之債務人異議之訴及停止執行之聲請。是以，由
於被告取得者係系爭債權之全部，且因已換發債權憑證而
無庸繳納強制執行費用，且為配合民事執行處之形式審查
下，要求提出證明債權之存在及讓與之效力，故方先以出
示讓與系爭債權之部分之「債權讓與證明書」為之；此亦
有參加人於100 年5 月26日所提出之陳報狀第3 頁、（四
）下之陳述可證。
（七）「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應
負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信
該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印
鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，
除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，
尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認
須由本人負表見代理授權人之責任。」最高法院95年度台
上字第2426號民事判決意旨參照。關於原告等陳述關於清
償債務之部分，參加人應就「蘇Ｏ裕」涉及表見代理部分
負其責任，惟參酌證人「呂Ｏ純」於100 年6 月15日當庭
所證述：「（問：你說蘇Ｏ裕有免除利息及其他費用，只
要求還本金，這部分蘇Ｏ裕有無受參加人台灣歐Ｏ士股份
有限公司的授權？）我沒有辦法知道他有沒有被授權。」
並無表見代理之適用；其原因在於：並無任何參加人存有
相當於表見之事實，而使第三人即證人信該他人有代理權
之情形存在。而該部分證人隨後又言：「法官問：有無具
體證據？證人答：沒有。」皆足證表見代理之情形根本無
從存在。復參酌前開最高法院判決之意旨，再本舉重以明
輕之法理而論，在該意旨中明白提出：「... 尚難僅憑其
持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負
表見代理授權人之責任。」等語可知：蘇Ｏ裕亦應無提示
任何資料足令證人呂Ｏ純誤認之情形存在，此亦為證人所
言無其他證據可茲為證之原因。
（八）參加人及被告目前向相關法院所取得如原告所述之4 紙債
權憑證，但並非基於原告所檢具之遭拒絕往來「支票」，
而係本於原告等所簽署並提供予參加人所留存之4 紙「大
本票」而來，此並經原告100 年5 月13日提出之民事準備
（二）狀中，對於參加人「台灣歐Ｏ士公司」取得系爭債
權憑證之方式確認無誤並列為不爭議事項可稽。亦即，縱
今日參加人於先前返還相關前開之支票正本乃至於退票理
由單予原告等收執，實不影響參加人後來之讓與債權效力
，以及被告將來或清償之時，需提出相關債權原本予民事
執行處並加註受償之要件。另證人蘇Ｏ裕於101 年1 月18
日庭訊證稱：「（問：提示原告於100 年11月11日民事辯
論意旨狀所提支票有何意見？這些支票為何會返還原告？
有何意見？）當初他們是有提出來這些票據他們想拿回去
銀行註銷，回復東Ｏ欣的信用，我們已經拿到債權憑證，
為了方便管理，我們有向公司請示後還給東Ｏ欣公司。」
、「（問：就上開租賃契約與附條件買賣契約東Ｏ欣有簽
本票與支票交與歐Ｏ士，各有何作用？）簽本票意思是要
日後作為強制執行的依據，支票沒有辦法支付，我們也不
能做任何擔保，只是支付的工具而已。」、「（問：東來
欣有無與你們曾經達成清償協議？）沒有。」是故，原告
等雖再提出相關支票及退票理由單證據，除仍無從認定有
利於其所主張之「約定清償本金協議」存在外，亦無從認
定該等債務，於參加人讓與被告之前，業已清償之證明。
（九）綜上所述，原告所檢具之資料、附件及證物，均不足以為
原告起訴有利已經完全清償之證明。為此，聲明請求駁回
原告之訴等語。
三、參加人則以：
（一）迄至99年6 月21日止，被告所提系爭4 張債權憑證之未清
償債權金額尚餘1564萬8528元，參加人於99年9 月21日將
其中600 萬5393元債權轉讓予被告。
（二）原告95年3 月31日前之還款金額係抵充其依附條件買賣契
留言列表
