綠燈亮就算有路權？法官說不
駕駛人別以為自己是綠燈前行，撞到人就無罪！
2012年8月5日 上午4:36〔自由時報記者楊國文、錢利忠／綜合報導〕
撞傷搶黃燈的單車族
游姓男子駕車在路口等候，見綠燈亮，立即起步，卻將騎單車搶黃燈、正穿越馬路的江男撞成骨折，游男自辯擁有「優先路權」，無過失責任，但高等法院認定，游男未隨時注意車前狀況致釀車禍，違反交通規則，依過失傷害罪判他拘役50天，可易科5萬元罰金，本案定讞。
案發於去年6月29日晚，新北市板橋區民生路、文化路口，造成江男左腳粉碎性骨折、左腳踝骨骨折等傷害。
法院審理時，游男大喊冤枉，辯稱他有優先路權，當時已亮起綠燈，才會起步直行，且江男未加裝車燈，也不應搶黃燈，而他當時視線被右方車輛擋住，等發現江男時，已來不及煞車，並無過失責任。
未注意車況 無關路權
高等法院審理認為，依「道路交通安全規則」第94條第3項規定，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，游男坦承起步前未注意前方狀況，顯然有肇事的過失傷害責任，這和有無優先路權，並無直接關係。
拘役50天可易科5萬罰金
在量刑方面，合議庭認定，游男涉過失傷害罪事證明確，且未和江男達成和解，但審酌游男符合自首行為，且江男搶黃燈太危險，也有部分責任，故判游男50天拘役。
記者昨天聯絡不上被撞的江男，至於撞人的游男昨說，法官以「應注意而未注意」判定他有過失，他無法理解，因綠燈亮後，他才開車通過路口，事故主因是江男闖黃燈，他已盡到「注意」的責任，而江男提出的和解金不斷提高，第一次要20萬元，之後要35萬元，第三次跳到50幾萬元，他實在無法接受。
自認無過失 難接受判決
游男指出，國外類似判決都是以「路權」來判定，這樣的判決他無法接受，他無奈地說，法規「應注意而未注意」的事項未修改前，用路人只好自求多福。
【心得分享】
※發文單位：創彧法律事務所※
現行刑法過失傷害罪關於「過失」除須行為人具有依刑法第１４條所規定之應注意能注意而不注意之行為不法外，尚須具備有結果不法之要件，亦即須以行為人之行為為結果發生之原因、結果必須具有可避免性、結果以及因果歷程必須客觀可預見。因此若行為人雖違背注意義務，而發生構成要件之該當結果，但如已幾近確定之可能性，可確認行為人縱然符點注意義務之要求，保持客觀必要之注意，而構成要件之結果仍會發生，則此結果即係客觀不可避免，而無結果不法，行為人即因之不構成過失犯，例如行為人在其車道上行駛，雖略有超越時速限制行駛之情事，然對於被害人突然違反規定侵入其車道，因而肇事，則行為人對於車禍事故之發生，在客觀上已無避免之可能性時，行為人對於結果之發生即無過失之可言，此在學說上或謂欠缺違法性關係，或謂係欠缺構成要件該當之責任關係，惟行為人對於結果之發生既無過失可言，應認其行為已與過失傷害罪之構成要件不合。
假設另一狀況來說，亦有謂行為人既已超速行駛，已違反其注意義務，且若行為人未超速行駛，當可因於肇事之時點尚未抵達現場，而可避免事故之發生，然時速之限制目的係在使駕駛人於事故發生前有適當之反應時間，並非在延遲抵達現場之時間，且事故既已發生，自應就事故發生之客觀上有無避免可能性加以判斷，而非以虛擬之狀況加以推論，更且就當前社會對於交通流暢性之高度需求，縱然仍必須對於參與交通活動人之身體法益予以保障，但仍不應科以每一位參與交通事故人過高之注意義務，因此當行為人可信賴被害人亦應同時為必要之注意，相互遵守交通秩序之適當行為時（參見最高法院七十二年度台上字第六九六三號判決），而其行為對於結果之發生在客觀上復無避免可能性時，則縱然行為人有若干違反交通安全規則之行為，其行為仍應無客觀之可責性而言亦不得科以過失傷害罪之罪責。
尤以依道路交通安全規則第九十七條第一款之規定，汽車在雙向車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。此項規定除限制汽車駕駛人負有在遵行車道內行駛之義務外，亦應具有賦予汽車駕駛人在其遵行車道內行駛權利之意味，汽車駕駛人行使此項路權，固仍應注意遵守道路交通安全規則，但既屬權利，自應獲得其他參與交通人之尊重。
所以，在這個案之狀況下，高等法院的認定，或許是未能「親臨現場感同身受」，抑或是單純的「依法判決」，其認定之結果，似乎有些不近常情。
留言列表
