tsengandtseng的部落格

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　丙○○○
訴訟代理人　曾智群律師
被　　　告　財資企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國96年 4月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
    主      文
臺灣士林地方法院九十五年度執字第四六二三號強制執行事件所
為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
    事實及理由要領：
一、原告主張：民國（下同）85年 7月間因經營福展貨運有限公
    司，有調度資金之需求，遂與訴外人詹貢生等共同簽發發票
    發票日85年7月8日、票面金額新臺幣（下同） 2,475,000元
    、未載到期日之本票1 張（下稱系爭本票），作為資金調度
    之用，其後陸續償還，尚餘431,091 元未付，被告乃執上開
    票據向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，並於取得確定證明
    後，向臺灣新竹地方法院聲請就原告之財產為強制執行，然
    因查無可供強制執行之財產，該法院乃發給被告債權憑證而
    暫結。詎被告於取得上開債權憑證後，未於3 年之時效期間
    內再行聲請強制執行，遲至95年3 月始再執上開本票裁定、
    本票裁定確定證明及債權憑證，向本院聲請就原告對於訴外
    人翡仕實業有限公司之每月薪津債權三分之一，在431,091
    元範圍內為強制執行，按上開票據債權已罹於消滅時效，原
    告依法取得拒絕給付之抗辯權，爰依強制執行法第14條之規
    定，提起債務人異議之訴，訴請撤銷本院95年度執字第4623
    號強制執行事件所為之強制執行程序。
二、被告訴訟代理人於言詞辯論期日到庭，對於上開執行名義已
    罹於消滅時效並不爭執。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
    ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
    起異議之訴。強制執行法第14條第 1項定有明文。次按票據
    上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見
    票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效而消
    滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而
    消滅。票據法第22條第 1項定有明文。另時效中斷者，自中
    斷事由終止時，重行起算。民法第137條第1項亦定有明文規
    定。
四、經查，被告於89年間就系爭本票其中 431,091元，向臺灣臺
    北地方法院聲請本票裁定，經該院以89年度票字第4347號裁
    定確定後，被告即向臺灣新竹地方法院聲請就原告之財產為
    強制執行，但因查無有可供執行之財產，該院嗣於89年11月
    2 日發給被告以用以顯示系爭本票票據權利之臺灣新竹地方
    法院新院錦執聖6403字第 41331號債權憑證，是被告就系爭
    本票票據債權之時效，應自臺灣新竹地方法院發給原告上開
    債權憑證後重新起算。惟被告遲至95年 3月始再執上開本票
    裁定、本票裁定確定證明及債權憑證，向本院聲請就原告對
    於訴外人翡仕實業有限公司之每月薪津債權三分之一，在43
    1,091 元範圍內為強制執行，是系爭本票票據債權，已逾3
    年之時效期間，原告主張上開票據債權已罹於消滅時效，取
    得拒絕履行之抗辯權，並據以提起本件債務人異議之訴，於
    法有據，應予准許。
五、從而，原告依強制執行法第14條第 1項之規定，請求將本院
    95年度執字第4623號清償票款強制執行事件所為之強制執行
    程序撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
    據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
    附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依強制執行法第14條第1項
    、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日
              　　內湖簡易庭法  官  李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日
                            書記官  蕭永同