tsengandtseng的部落格

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第883號

公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被　　　告　廣X數位有限公司

代　表　人　丙○○

被　　　告　乙○○

　　　　　　丁○○

共　　　同

選任辯護人　曾智群律師

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（96年度

偵字第445 、5019號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本

刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且

於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合

議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

    主  文

廣X數位有限公司法人之負責人及受僱人因執行業務，未依規定

領有廢棄物清除文件，從事廢棄物貯存、清除，科罰金新台幣拾

萬元，減為罰金新台幣伍萬元。

乙○○共同未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物貯存

、清除，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑 年。

丁○○共同未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物貯存

、清除，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑 年。

    事  實

一、乙○○、丁○○於民國95年7 月間，分別擔任廣X數位有限

    公司（下稱廣X公司）之負責人、業務經理（廣X公司之負

    責人於96年2 月6 日變更登記為丙○○），未依廢棄物清理

    法第41條第1 項規定，向主管機關申請核發廢棄物清除、處

    理許可文件，而自於95年5 月間起，基於犯意之聯絡，陸續

    向設於北部地區之廠商，以每公斤新台幣（下同）5 至6 元

    之代價，收購連結線均拆除之廢棄電腦鍵盤等事業廢棄物（

    該等廢棄物在貯存、清除階段屬於一般事業廢棄物，在輸出

    入境階段屬於有害事業廢棄物），復於95年7 月6 日委託不

    知情之久玖展業有限公司協理余俊榮（已死亡）安排貨櫃及

    辦理相關出口事宜，並自95年7 月間，陸續將收購之上開廢

    棄電腦鍵盤自各公司廠房清除載運至放置在臺北市○○街某

    空地處之貨櫃內貯存，再委請不知情之貨車司機清除載運至

    基隆港第一貨櫃場，並由余俊榮委託不知情之鴻福報關行負

    責人曾清福於95年7 月13 日，以電腦鍵盤之名義申報出口（

    出口報單號碼為AA/95/3407/3062 號），欲將該等事業廢棄

    物經由香港輸出至廈門晟迪科技貿易有限公司販售圖利，嗣

    經財政部基隆關稅局關員游和敏於95年7 月14 日查驗上開出

    口報單所載貨櫃內裝載之貨物時，發覺實際貨物為連結線均

    已拆除之廢棄電腦鍵盤（共700 箱，重量共計1 萬7,500 公

    斤），而未准予輸出，基隆關稅局關員游和敏及李進財即依

    法通報臺北市政府環境保護局、行政院環境保護署環境督察

    總隊北區環境督察大隊（下稱北區環境督察大隊）等單位，

    並由北區環境督察大隊會同游和敏等人於95年7 月19 日至第

    一貨櫃場查驗，確認上開廢棄電腦鍵盤屬於事業廢棄物，始

    悉上情。

二、案經法務部調查局航業海員調查處報請臺灣基隆地方法院檢

    察署檢察官偵查起訴。

    理  由

壹、程序事項

    被告廣X公司、乙○○及丁○○所犯者非為死刑、無期徒刑

    、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審

    案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，

    經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人

    之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之

    規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理

    。

貳、實體事項

一、事實認定部分

（一）上開事實，業經被告廣X公司之代表人丙○○、乙○○及

      丁○○於本院審理時供承無誤，核與證人余俊榮、曾清福

      、游和敏、李進財證述之內容相符，並有出口報單、裝箱

      單、商業發票、個案委任書、貨櫃照片、取樣鍵盤照片、

      訂購單、基隆關稅局無法判定輸出貨物為有害事業廢棄物

      通報單、北區環境督察大隊稽查工作紀錄、基隆關稅局違

      法輸出有害事業廢棄物退關出倉通報單、基隆關稅局處分

      書、臺北市政府環境保護局95年8 月3 日北市環四字第09

      534321300 號函、該局96年7 月16 日北市環四字第096338

      63100 號函檢附之本案相關文件、行政院環境保護署96年

      2 月8 日環署廢字第0960006264號函、該署96年4 月4 日

      環署廢字第0960021718號函及廣X公司基本資料等附卷可

      稽，足認被告之自白與事實相符。

（二）按廢棄物清理法所謂「貯存」，指事業廢棄物於清除、處

      理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清

      除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，

      包括 中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，

      以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物

      理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固

      化或安定之行為。 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、

      安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 再利用：指事

      業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、

      材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之

      用途行為，並應符合其規定者。本件遭查獲之廢棄電腦鍵

      盤為廢電子零組件、下腳品及不良品，在貯存、清除階段

      屬於一般事業廢棄物，在輸出入境階段屬於有害事業廢棄

      物，此有臺北市政府環境保護局95年8 月3 日北市環四字

      第09534321300 號函在卷供參，並觀行政院環境保護署所

      訂「有害廢棄物認定標準」附表2 「不同清理階段之混合

      五金認定對照表」即明，而本件被告乙○○、丁○○為達

      輸出該等電腦鍵盤販售之目的，向廠商收購前開廢棄電腦

      鍵盤後，將該等廢棄電腦鍵盤自各該廠商廠房運至貨櫃放

      置處收集及存放，即已該當廢棄物清理法所指「貯存」及

      「清除」之行為。

（三）又按刑法上之犯罪故意，僅須對於成立犯罪之構成要件事

      實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予

      以實施為已足。本件被告乙○○、丁○○向廠商收購前開

      廢棄電腦鍵盤予以貯存、清除，係為達輸出販售營利之目

      的，則對於前開犯罪事實顯然有所認識，並有意使其發生

      而予實施，自有犯罪故意，至於被告乙○○、丁○○雖稱

      不熟稔法律規定等情，然依刑法第16條前段規定，仍不得

      作為解免刑事責任之依據。本件事證明確，被告之犯行應

      堪認定。

二、法律適用部分

（一）按從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主

      管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物

      清除處理機構許可文件，始得受託清除、處理廢棄物業務

      ，廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。被告未領有

      廢棄物清除處理許可文件，竟為前開廢棄物之貯存、清除

      等行為，核被告乙○○、丁○○所為，係違反廢棄物清理

      法第46條第4 款之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物

      清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除罪。又被告

      乙○○、丁○○於行為時分係被告廣X公司之負責人及受

      僱人，被告乙○○、丁○○因執行業務犯廢棄物清理法第

      46條第4 款之罪，依同法第47條之規定，對於被告廣X公

      司，亦應科以該條之罰金。再者，被告未經申請核發許可

      文件，輸出事業廢棄物部分，雖係欲販售而處理該等有害

      事業廢棄物之行為，然因尚未輸出即遭查獲，尚屬處理未

      遂階段，而廢棄物清理法第46條之罪並無處罰未遂犯之規

      定，故此部分不成立廢棄物處理罪，僅應論以上開貯存、

      清除罪，至於公訴人於起訴書所犯法條欄雖未認定被告所

      為該當廢棄物處理罪，然因於犯罪事實欄中已敘及被告「

      處理」該等事業廢棄物，故應予說明，又此部分適用法條

      項款並無變更，即無變更起訴法條之問題，附此敘明。

（二）次按廢棄物清理法第41條第1 項前段「從事廢棄物清除、

      處理業務者，應向直轄市、縣 (市 )主管機關或中央主管

      機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可

      文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對

      從事廢棄物清除、處理業務者為廢棄物清除、處理業務之

      規範，同法第46條第4款前段規定之「未依第41條第1項規

      定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清

      除、處理」罪，本質上具有反覆性與延時性，倘行為人在

      密切接近之一定時間及空間內複次從事廢棄物之清除、處

      理，乃其業務本質所當然，於行為概念上，應認為包括的

      一罪（最高法院95年度台上字第5704、6072號判決可資參

      照）。本件被告乙○○、丁○○係自95年7 月間陸續將收

      購之上開廢棄電腦鍵盤自各公司廠房清除載運至放置在臺

      北市○○街某空地處之貨櫃內貯存，時間相近，且均為達

      同一輸出販售之目的，參酌首揭所述，應僅成立一罪。

（三）被告乙○○、丁○○就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之

      分擔，應論以共同正犯。

（四）被告乙○○、丁○○利用不知情之余俊榮、貨車司機等人

      從事前開廢棄物之貯存、清除等行為，為間接正犯。

（五）爰審酌被告乙○○、丁○○於行為時，分係被告廣X公司

      之負責人、業務經理，為販售圖利，竟未依法領有許可文

      件，擅自從事前開事業廢棄物之貯存、清理，且廢棄物之

      數量非微，足以危害環境衛生，惟被告乙○○、丁○○前

      均無犯罪紀錄，且於本院審理時均坦承犯行，犯後態度良

      好，而被告乙○○於行為時係廣X公司之負責人，就本件

      犯行具有較大之決策權等一切情狀，就被告乙○○、丁○

      ○分別量處如主文所示之刑，並就被告廣X公司科以如主

      文所示之罰金。

（六）另按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減

      刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或

      金額2 分之1 ；復以，依該減刑條例應減刑之罪，未經判

      決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時

      諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第

      2 條第1 項第3 款及第7 條分別定有明文。次按上開減刑

      條例施行後應減刑案件之判決，其主文應同時諭知其宣告

      刑及減得之刑（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第21

      項可資參照）。本件被告廣X公司、乙○○、丁○○所為

      上開犯行，犯罪時間係在96年4 月24 日以前，均合於減刑

      要件，復無該減刑條例所定不予減刑之事項，故應依上開

      減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定分別予以減刑。

（七）被告乙○○、丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之

      宣告者相同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參

      ，其等僅因貪圖利得，思慮未週而為本件犯行，且於本院

      審理時，均坦承犯行，經此科刑教訓，應能知所警惕而不

      致再犯，故本院認所宣告之有期徒刑，以暫不執行為適當

      ，爰均併予宣告緩刑3 年，以啟自新。至於公訴人雖請求

      對於被告乙○○、丁○○為緩刑宣告時，併命其等向國庫

      支付一定之金額，然被告乙○○、丁○○僅因行事未慎，

      致為本件犯行，惡性尚非重大，且行為手段平和，本院認

      對其等科以前開刑責並諭知緩刑，即足資警惕，尚無命其

      等向國庫支付金額之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段，廢棄物清理法第46條第4 款、第47條，刑法第11條前段

、第28條、第74條第1 項第1 款，中華民國罪犯減刑條例第2 條

第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日

                  刑事第二庭法    官  邰婉玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書

狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日

                            書 記 官  彭筠凱

附錄所犯法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

    理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，

    從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許

    可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。