臺灣板橋地方法院 裁判書 -- 民事類 1-3
抵呆帳」中已列為「呆帳」分錄之沖銷）。可知「回收利
益」之性質與「本金」相當，尚非指「利息」至明。故以
參加人所開立之發票，縱開立科目為「回收利益」，亦與
「本金」科目者相同，均用以沖償備抵呆帳乙節，即可得
知雙方確實有清償直接抵充本金債務之約定，原告所為清
償並非抵充利息。更何況，按過去原告東Ｏ欣公司若繳納
利息，參加人必是開立品名「利息」之發票乙情，可知：
若認原告於雙方就延滯債務達成清償協議後，陸續向參加
人所為之清償係就利息為抵充，則參加人就此部分之利息
收入自應開立發票，原告茲否認曾經收受。參加人應提出
就相關利息收入於各該年度之會計表冊中記載並如實申報
及繳納稅款之資料，以供證明，否則，自難認參加人之主
張為有理由。此外蘇Ｏ裕為參加人公司債權管理課「經理
」，為參加人所自承。而按稱經理人者，謂由商號之授權
，為其管理事務及簽名之人。經理人對於第三人之關係，
就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上之一
切必要行為之權。經理權之限制，除第553 條第3 項、第
554 條第2 項及第556 條所規定外，不得以之對抗善意第
三人。民法第553 條第1 項、第554 條第1 項、第557 條
定有明文。蘇Ｏ裕既是參加人公司債權管理課「經理」，
自屬參加人公司債權管理課之經理人，參加人公司與債務
人間就協商清償債務等相關事宜，自屬「債權管理課」管
理之事務，則蘇Ｏ裕依法自有管理上之一切必要行為之權
，包括清償抵充方法之約定、免除債務之表示等。且其有
管理該事務之權限，亦足使第三人為合理正當之信賴，縱
參加人對其經理權有所限制，亦不得對抗善意第三人。況
於債務協商過程中，參加人公司之對口單位，即是「債權
管理課經理」蘇Ｏ裕，原告陸續清償參加人債務所開立之
支票及繳納之現金，亦均是由「債權管理課經理」蘇Ｏ裕
代表簽收，則蘇Ｏ裕代表參加人與原告所為之清償直接抵
充本金債務約定，乃至免除利息債務之表示等，自應認係
獲參加人之授權，而對於原告直接發生效力。縱認蘇Ｏ裕
是否有代理上開債務協商事宜之權限尚有疑義，惟參加人
委派負責處理「債權管理事宜」之部門經理出面與債務人
即原告協商債務清償方案，自應認係以自己之行為表示授
與他人代理權，又按參加人對於原告之清償尚且開立科目
載明「本金」之統一發票乙節，足證其於知悉有清償直接
抵充本金債務之約定後，並未為任何反對之表示，自應有
表見代理之適用，參加人對於原告應負授權人之責任至明。
（九）參加人係於99年6 月底始如數返還原告東Ｏ欣公司前所簽
發之系爭未兌現付款支票全部。參加人為何並非於取得債
權憑證之時即返還系爭支票？卻遲至4 、5 年後始突然認
為無持有系爭支票之必要而特地返還？參加人返還系爭支
票之時間點遠劣後於其取得債權憑證之時間點，即可知悉
參加人之上開辯稱顯係臨訟編撰，而非事實，其特於99年
6 月底返還系爭支票實有其他特殊原因。蓋參加人如數返
還系爭支票之時間點係在與原告東欣公司達成緩期清償
協議，且係在原告依約陸續還款之後，加以原告於99年6
月17日向參加人給付90萬元後，參加人乃於99年6 月18日
先行撤回臺灣板橋地方法院99年司執字第2340號假扣押執
行之聲請，訴外人呂Ｏ祁於99年6 月21日再給付500 萬元
後，參加人即同意免除呂Ｏ祁之保證責任、撤回對呂Ｏ祁
之強制執行及返還呂Ｏ祁所提供設定之不動產，益徵參加
人如數返還系爭支票之原因，確實係由於參加人與原告東
Ｏ欣公司達成緩期清償協議時有約定清償直接抵充本金債
務而免除利息債務，且參加人對原告之債權業經原告之清
償以及參加人之債務免除而全部歸於消滅。若非原告陸續
向參加人所為之清償確係直接抵充本金，參加人豈會甘冒
債權未受完全清償之風險而為上述行為？若非參加人對原
告之債權業經原告之清償以及參加人之債務免除而全部歸
於消滅，參加人豈有將原告東來欣公司先前所簽發之未兌
現付款支票全部返還之可能？若雙方未有清償直接抵充本
金債務而免除利息債務之約定，原告所為之清償均僅係償
還利息，尚有如參加人所稱之大筆本金債務存在，參加人
豈有將原告東Ｏ欣公司就清償各合約「本金」所簽發之上
開支票如數返還之理？
（十）證人蘇Ｏ裕為參加人公司債權管理課「經理」，為參加人
所自承，其負責處理系爭債權債務，證詞是否確實能保持
公允而不失偏頗，殊值商榷：
1、蘇Ｏ裕到庭證述：「（問：於何時至何時任職於台灣歐Ｏ
士股份有限公司？擔任何職務？負責之職務內容為何？）
78年就已經進入公司，到100 年5 月18日離職。擔任營業
員，到90年的時候，才轉為債權管理科債務催收，擔任經
理。負責延滯案的催收。」按稱經理人者，謂由商號之授
權，為其管理事務及簽名之人。經理人對於第三人之關係
，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上之
一切必行為之權。經理權之限制，除第553 條第3 項、第
554 條第2 項及第556 條所規定外，不得以之對抗善意第
三人。蘇Ｏ裕既是參加人公司債權管理課「經理」，自屬
參加人公司債權管理課之經理人，參加人公司與債務人間
就「欠款延滯案件」之協商清償債務等相關催收事宜，自
屬「債權管理課」管理之事務，則蘇Ｏ裕依法自有管理上
之一切必要行為之權，包括清償抵充方法之約定、免除債
務之表示等。且其有管理該事務之權限，亦足使第三人為
合理正當之信賴，縱參加人對其經理權有所限制，亦不得
對抗善意第三人。況債務協商過程中，參加人之對口單位
即為「債權管理課經理」蘇家裕，原告陸續清償參加人債
務所開立之支票及繳納之現金，亦均是由「債權管理課經
理」蘇Ｏ裕代表簽收。則蘇Ｏ裕代表參加人公司與原告所
為之清償直接抵充本金債務約定，乃至免除利息債務之表
示等，自應認係獲參加人之授權，而對於原告直接發生效
力。證人蘇Ｏ裕雖稱：「（問：對於債務人所有的清償協
議，是否都需要公司的核准？）當然，歐Ｏ士沒有授權給
任何的人。」惟顯與前開情節顯有不符，更悖於其身為債
權管理課經理，在系爭債務處理過程中，始終為參加人公
司對口單位，並代表簽收原告陸續清償債務所支付之支票
與現金之事實。再者，證人呂育純雖證稱：「（問：你說
蘇Ｏ裕有免除利息及其他費用，只要求還本金，這部分蘇
Ｏ裕有無受參加人台灣歐Ｏ士股份有限公司的授權？）我
沒有辦法知道他有沒有被授權。」然其意僅指蘇Ｏ裕於當
時並未特地就其有經參加人授權乙情告知，尚非表示證人
呂Ｏ純認為蘇Ｏ裕當時無代理權限，更難據此認為蘇Ｏ裕
即無代理之權。蘇Ｏ裕是參加人公司債權管理課之經理人
，於債務協商以及清償之過程中，更係參加人之對口單位
，是不論證人呂Ｏ純之認知為何，按上開民法相關規定，
自無礙蘇Ｏ裕代表參加人公司與原告所為之清償直接抵充
本金債務約定，乃至免除利息債務之表示等，應係獲參加
人之授權，而對於原告直接發生效力之認定。
2、此外，蘇Ｏ裕稱：「（問：有無曾與東Ｏ欣股份有限公司
之經理呂Ｏ純及會計蔡Ｏ珍就東Ｏ欣公司與歐Ｏ士公司間
92 年 、93年租賃契約與附條件買賣契約所生之支票債務
協商如何清償事宜？其結果如何？）我有參與，東來欣有
提出償還的計畫，但中途有些沒有履行，東Ｏ欣每個月先
還三十萬元，再遞減為二十萬、十萬元，再來伍萬元，這
是還租賃款，當時他們有說利息沒有辦法支付，就是償還
延滯款，因為每張票的金額沒有辦法償還。」惟證人蘇Ｏ
裕當時確實明確證述「東Ｏ欣公司有提出償還計畫，並表
示因利息沒有辦法支付，所以東Ｏ欣公司之還款是在償還
延滯款」，待進一步追問既然原告有表示無法支付利息，
則其後來陸續清償之「延滯款」係指何種款項，是否即是
在償還「本金」時，證人蘇Ｏ裕驚覺其說了不該說的話，
故而開始支吾其詞，避重就輕，俟再次明確詢問「到底償
還是本金還是利息？」證人蘇Ｏ裕才改口證稱：「先收回
來是沖利息，因為還不足以清償本金。」然已與其初始之
證述，相互矛盾，其後來改口之證述，顯無足採。況蘇Ｏ
裕後又稱：「（問：為何未開過利息發票？）壹張票裡面
利息都沒有辦法沖銷的話，如何開利息發票，發票裡面有
本金及利息，每次繳款的票據裡面有本金、利息，每張還
款的發票，都不足以繳利息，所以就先開本金發票，如果
本金利息都夠的話，就是開本金、利息發票都會開。」可
知原告陸續清償之款項，確實均係在抵充本金債務，故而
參加人公司始會開立本金發票，更益徵證人蘇Ｏ裕上開改
口之證述：「先收回來是沖利息，因為還不足以清償本金
。」並非事實。另參加人固稱其開立本金發票，係因原告
於還款時有指定抵充本金債務，並非雙方有事先達成抵充
本金之協議，惟倘若如此，則在優先抵充本金債務較有利
於原告之情形下，原告豈會僅有指定三筆還款係抵充本金
？原告豈有不將還款之全部均指定抵充本金之可能？即可
知悉參加人所辯並非事實，雙方確實係有清償直接抵充本
金債務之約定，參加人始會開立本金發票至明。
3、關於原告與參加人是否達成清償協議，證人蘇Ｏ裕固稱：
「（問：東Ｏ欣有無與你們曾經達成清償協議？）沒有。
」。惟原告東Ｏ欣公司所開立之付款支票於94年3 月間既
因存款不足而退票，以原告當時之清償能力，若非有與參
加人達成分期攤還本金之清償協議，同意原告之清償直接
抵充本金債務，原告豈會按期返還參加人之款項？證人蘇
Ｏ裕證述顯與常情不符，更與蘇Ｏ裕確實有代表參加人簽
收原告陸續清償債務所交付之支票及現金，以及參加人復
有開立本金發票等履行清償協議約定之事實有違。是故參
留言列表
