臺灣板橋地方法院 裁判書 -- 民事類 1-6
號函發布之融資租賃稅務處理注意事項二、融資租賃有關
所得稅部分(一)出租人第7 點之規定。自94年12月7 日起至
95年2 月20日止法院共核發4 張債權憑證予參加人，是參
加人於95年3 月31日將本件債權提列呆帳，並依商業會計
法第45條及前揭注意事項之規定，將原告至95年3 月31日
止積欠之「標的物尚未回收之購入成本」以「備抵呆帳」
之會計科目列帳。原告於95年4 月1 日後之還款部分，除
原告於還款時指定其還款係抵充本金時，參加人即開立「
本金」項目之發票外，原告其他還款金額，因雙方並未達
成先抵充本金之協議，因此參加人分別或彙總開立「回收
利益」項目之發票，並依民法第323 條之規定先抵充費用
，次抵利息，次充原本等語。經查：
(1)依原告所提原證18及19之歐Ｏ士公司所開立之統一發票，
其品名固載有「本金」，惟據證人蘇Ｏ裕證稱：「（法官
問：提示卷一第156 頁至157 頁之台灣歐Ｏ士公司交付給
原告統一發票為何會記載品名為本金？）答：他們的延滯
款都沒有正常交付，我們會將票據收回來做部分本金的沖
銷。」「（原告複代理人問：請求提示起訴狀附表及原證
二由蘇Ｏ裕所簽收償還款，你剛才說歐Ｏ士公司與東Ｏ欣
公司沒有達成清償協議，為何原證二償還給歐Ｏ士的票據
，如果沒有達成協議，為何你都有簽名？）答：只是代表
我有收回票據，並不代表全部清償，沒有達成協議，東Ｏ
欣延滯，當然要還，沒有辦法全部還，收回部分款項也是
合理的，原來我們有處分他們的砂石場，他們是說先還部
分款項。」「（原告複代理人問：你說你有同意先還部分
款項，是何意思？）答：償還部分票據的款項。」「（原
告複代理人問：你剛才為何說東來欣公司有向你表示無法
償還利息，所以你同意讓他償還延滯款？）答：因為每張
票據裡面有本金及利息，如果沒有辦法償還全部，我們會
問他可以還多少，因為利息很可觀，並不是公司授權我說
這是本金、這是利息，我們再催收沒有這種意思表達的。
」「（原告複代理人問：東Ｏ欣公司提出清償方案時，你
有無同意給與優惠？）答：當初他們有提出這個，我向他
表示有跟公司申請，如果有償還計畫，我可以跟公司申請
，基本上沒有提出完整的計畫，所以只能每個月償還多少
，東Ｏ欣公司幾乎已經沒有在營業了。」「（原告複代理
人問：為何未開過利息發票？）答：壹張票裡面利息都沒
有辦法沖銷的話，如何開利息發票，發票裡面有本金及利
息，每次繳款的票據裡面有本金、利息，每張還款的發票
，都不足以繳利息，所以就先開本金發票，如果本金利息
都夠的話，就是開本金、利息發票都會開。」等語（見本
院卷二第226 頁至227 頁），是雖有參加人所開立品名為
本金之統一發票，惟僅足證該發票所示清償之部分為本金
，並無證據足證參加人已同意僅清償本金，而免除利息及
其他費用等。
(2)至於上揭經核發債權憑證之部分，雖經參加人列為備抵呆
帳，惟按「營利事業之應收帳款、應收票據及各項欠款債
權，經申請法院強制執行後，如債務人財產不足清償債務
，或無財產可供強制執行，由法院發給債權憑證者，當年
度得以呆帳損失列帳；將來如收回是項債權時，應依所得
稅法第四十九條末項及營利事業所得稅結算申報查核準則
第三十三條之一規定，就其收回之數額，列為收回年度之
收益。」財政部75年3 月11日台財稅字第7522033 函可佐
，則參加人將債權憑證部分，列為呆帳，於法有據。次按
財政部72年12月20日台財稅第38970 號函發布之融資租賃
稅務處理注意事項二、融資租賃有關所得稅部分(一)出租人
購入租賃物，應以出租資產科目處理，簽訂租約時，應將
出租資產改以應收租賃款科目列帳，其金額包括出租資產
之成本、未實現之利息收入及手續費收入：：：」，則本
件融資性租賃之各期租賃款及附條件買賣之各期分期價款
，參加人依據出資資產之購入成本、購入成本衍生之利息
及手續費等予以計算，而成為債務人應依租賃合約支付之
租賃款，或依附條件賣賣合約應支付之分期價款，均屬債
務人對債權人應支付之本金。又注意事項二、融資租賃有
關所得稅部分：(一)出租人：：：7 、出租人得就應收租賃
款減除為實現利息、手續費收入及存入保證金後之餘額，
在百分之二限度內，估列備抵呆帳：：：」，則參加人依
此而將購入成本估列為備抵呆帳，核與原告尚未清償之本
金債權，二者尚有不同。從而，原告此部分之主張，亦不
足採信。
4、原告主張參加人公司之債權管理課經理蘇Ｏ裕為負責對原
告催收債款之承辦人，即使其公司內部並未授與代理權，
在外面應有表見代理之適用等語，為被告及參加人所否認
，辯稱：蘇Ｏ裕雖為歐Ｏ士公司之前債權管理課經理，但
並無代表或代理參加人免除原告系爭債務之利息及其他費
用，而只要求返還本金之權限。且參加人並無表見之事實
，或以本人有使第三人信為以代理權授予他人之行為，足
使原告信蘇Ｏ裕有代理權之情形，此觀之證人呂Ｏ純所證
：伊並無辦法知道蘇Ｏ裕有沒有被授權等語甚明。又縱使
原告主張參加人知蘇Ｏ裕就上述免除部分表示為其代理人
而不為反對之表示者，依最高法院判例意旨，亦應以參加
人實際知其事實為前提，此部分自應由原告負責舉證等語
。經查：按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於
第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使
第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。又民法
第一百六十九條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之
表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事
實者，應負舉證之責。最高法院70年台上字第657 號、68
年台上字第1081號判例可資參照。本件參加人公司前債權
管理課經理蘇Ｏ裕雖係負責債務催收，惟並無免除原告債
務之利息及其他費用之權限，已據參加人陳述在卷，並經
證人蘇Ｏ裕證稱屬實（見本院卷二第228 頁），且公司法
第31條第2 項規定，經理人在公司章程或契約規定授權範
圍內，有為公司管理事務及簽名之權。此經理人應依照公
司之登記及認許辦法第9 條之規定辦理登記者，或依公司
法第29條規定，在股份有限公司，經董事會普通決議通過
之人，始為經理人，蓋重要職務、職位重大之經理人事任
命才會經董事會普通決議之程序，故雖名為公司之經理，
如非經上開之程序，仍非屬公司法上之經理人。原告主張
蘇家裕為參加人公司有免除利息及其他費用之人，自應負
舉證責任，乃原告並未能舉證以明之。又縱然原告主張蘇
家裕表示為參加人之代理人，而不為反對之意思表示，依
上開最高法院判例意旨，亦應以參加人實際知其事實為前
提，原告對此部分，應負舉證之責，原告亦未能舉證證明
之。從而，原告主張參加人應負授權人責任云云，亦不足
採。
5、綜上所述，原告主張其與參加人達成債務清償協議，參加
人同意原告僅清償本金，而免除利息及其他費用云云，並
無證據足證為真，其主張自不足採信。
（三）原告主張原告等四人與訴外人呂Ｏ祁自上開支付命令核發
後，即陸續自94年6 月30日起，以現金或以支票償還歐Ｏ
士公司，截至99年6 月21日止，共計清償歐Ｏ士公司1417
萬元，顯已超過上開原執行名義支付命令所載之債權金額
；且參加人已將原告東來欣公司所簽發之支票返還，顯見
原告之債務已全部清償。詎歐Ｏ士公司竟於99年9 月21日
將前開債權憑證所載債權讓與被告游Ｏ強，被告乃執前開
鈞院板院輔94執木字第44031 號債權憑證，聲請鈞院99年
度司執字第84663 號強制執行事件，就原告林Ｏ仁所有之
不動產於600 萬5393元及94年3 月22日至清償日止之利息
，與自99年3 月22日起至清償日止按日息萬分之五計算利
息之範圍內為強制執行，原告依強制執行法第14條之規定
，提起異議之訴，自屬有理由等語。被告及參加人則均予
否認，被告辯稱：原告等人於94年3 月延滯清償繳交貸款
之本息後，於參加人歐Ｏ士公司依法執行並取得系爭債權
共4 筆債權憑證之前（94年底及95年初），原告等曾分別
於94年6 月30日及94年7 月9 日償還各為2 萬元及85萬60
00元之債務；而前開債權憑證所顯示之積欠金額並皆已將
該二筆計入償還後計得。此後，原告雖陸續清償相關款項
如其起訴狀所提出之證明及細項，然除清償所積欠之強制
執行費用外，累計僅清償應付利息1642萬7399元，扣除前
開執行費用後，原告等仍尚欠參加人轉讓系爭債權前之本
金1722萬8528元及利息306 萬5618元未為清償等語，參加
人則辯稱：迄至99年6 月21日止，被告所提系爭4 張債權
憑證之未清償債權金額尚餘1564萬8528元，參加人於99年
9 月21日將其中600 萬5393元債權轉讓予被告。另參加人
基於業對原告取得債權憑證，亦有擔保債權本票，日後若
債務人有可供強制執行之財產時，參加人僅須提出債權憑
證即得聲請強制執行，而無須再提示系爭支票，且系爭支
票票面均蓋有拒絕往來戶之字樣，已無法自其支票帳戶取
償，參加人認返還系爭支票並未損害其自身之利益，因此
將系爭支票返還債務人，原告指稱業已全部清償云云，顯
與事實不符等語。經查：
1、參加人以原告尚積欠894 萬4551元為由，分別向本院、臺
灣宜蘭地方法院及臺灣桃園地方法院對原告等人聲請核發
支付命令，經債權人歐Ｏ士公司聲請強制執行無結果後，
留言列表
